|
призывом к присутственным местам о пересмотре их решения в соответствии с законом. Отцы «Судебной реформы» полагали, что участие прокурора в гражданских делах находится в противоречии с правилами состязательного процесса. Поэтому «Положения гражданского судопроизводства» 1862 г. пошли по пути ограничения круга гражданских дел, в которых принимал участие прокурор (но зато он становился участником процесса). Ст. 54 «Основных положений» предусматривали его участие лишь по делам казны, безвестно отсутствующих, несовершеннолетних и других лиц, состоящих под опекой, по спорам о подсудности и о праве бедности. Прокурор должен был давать заключение по этим делам, мог требовать рассмотрения того или иного дела при закрытых дверях и обжаловать решения по делам казны. Таким образом, судебная реформа должна была сузить круг поднадзорных дел, чтобы повысить действенность и эффективность надзора по наиболее важным для законодателя делам. Следовательно, прокурор не мог по собственному усмотрению брать на рассмотрение те гражданские дела, которые хотя и имели общественное звучание или государственные интересы, но не были предусмотрены в законе. В ходе обсуждения «Основных положений» были высказаны некоторые замечания по поводу роли прокурора в гражданском процессе. Этому вопросу была посвящена статья П. Маркова, который, приветствуя в целом шаг составителей судебных уставов в направлении ограничения роли прокурора в гражданском суде, обратил внимание на непоследовательность и противоречивость этого документа. Критический анализ соответствующих норм французского гражданского процесса, в определенной мере заимствованных составителями судебных уставов, приводил к выводу о бесполезности прокурорских заключений вообще. Автор статьи считал, что институт прокурорских заключений по гражданским делам дублирует деятельность прокуратуры и суда. Правда, отвергая прокурорские заключения в прин145 |
402 министерство юстиции. Протест прокурора не мог приостановить исполнение принятого соответствующими органами решения по делу. Особое внимание прокурор должен был уделять «казенным» делам, а кроме того, участвовать в некоторых делах частных лиц, например малолетних и умалишенных, за которыми не учреждена опека, а также в случаях, когда возникал спор о подсудности. Прокурор имел право принесения протеста на любое дело, независимо от того, подлежало ли оно обжалованию сторон или нет, но далеко не каждый протест губернского прокурора министерство юстиции передавало для рассмотрения в Сенат. На практике в Сенате обсуждались только те прокурорские протесты, которые были принесены по делам, не подлежащим обжалованию сторонами. Однако рассмотрение в Сенате дел по протестам прокуроров было большой редкостью. Как правило, прокуратура ограничивалась призывом к присутственным местам о пересмотре их решения в соответствии с законом. Как писал современник, «вне этого круга губернский надзор по гражданским делам является учреждением совершенно эфемерным». «Отцы судебной реформы» 1864 г. полагали, что в принципе участие прокурора в гражданских делах находится в противоречии с правилами состязательного процесса. Поэтому «Основные положения гражданского судопроизводства» 1862 г. пошли по пути ограничения круга гражданских дел, в которых принимал участие прокурор (но зато он становился участником процесса). Ст. 54 «Основных положений» предусматривала его участие лишь по делам казны, безвестно отсутствующих, несовершеннолетних и других лиц, состоящих под опекой, по спорам о подсудности и о праве бедности. 205 Марков П. О прокурорском надзоре и гражданских делах // Журнал министерства юстиции. *'1864. Кн. 3. С. 516—616. 403 Прокурор должен был давать заключение по этим делам, мог требовать рассмотрения того или иного дела при закрытых дверях и обжаловать решения по делам казны. Таким образом судебная реформа должна была сузить круг поднадзорных дел с тем, чтобы повысить действенность и эффективность надзора по наиболее важным для законодателя делам. Следовательно, прокурор не мог по собственному усмотрению вступить в те гражданские дела, которые, хотя и имели общественное звучание или затрагивали государственные интересы, но не были предусмотрены в законе. В ходе обсуждения «Основных положений» были высказаны некоторые замечания по поводу роли прокурора в гражданском процессе. Этому вопросу была посвящена статья П. Маркова, который, приветствуя в целом шаг составителей судебных уставов в направлении ограничения роли прокурора в гражданском суде, обратил внимание на непоследовательность и противоречивость этого документа. Критический анализ соответствующих норм французского гражданского процесса, в определенной мере заимствованных составителями судебных уставов, приводил к выводу о бесполезности прокурорских заключений вообще. Автор статьи считал, что институт прокурорских заключений по гражданским делам дублирует деятельность прокуратуры и суда. «Для суда полезны мнения адвоката потому, что в их речах говорят противные интересы, которые отыскивают слабые стороны каждого дела и указывают на них суду», писал П. Марков. Беспристрастные же заключения прокурора необходимы лишь тому, кто полагает, что «все судьи дураки, а все прокуроры идеалы». Правда, отвергая прокурорские заключения в принципе, П. Марков не настаивал на том, чтобы составители судебных уставов полностью отказались от этого института. Он видел, что «наше |