|
ципе, П. Марков не настаивал на том, чтобы составители судебных уставов полностью отказались от этого института. Он видел, что «наше законодательство пошло дальше французского», но «отрешиться сразу от чеголибо весьма трудно», и понимал, что прокурорский надзор «только тогда может иметь значение, когда закон точно определяет, к каким последствиям может привести признание судебного решения со стороны прокурора несогласным с точным смыслом закона». В связи с этим он обращал внимание на то, что право протеста на решения гражданских судов «Основные положения» предоставляют прокурору только по делам казны. Следовательно, по всем остальным делам прокурор становился бессильным в борьбе за соблюдение законов в гражданском суде. П. Марков напоминал, что во французском процессуальном праве прокурору предоставлены полномочия опротестовать судебное решение по любому гражданскому делу. Но если российское законодательство пойдет по пути ограничения круга дел, в которых будет участвовать прокурор, то это не значит, что по оставшимся категориям дел следует сократить и объем полномочий прокуратуры. Заметим, что основные критические замечания П. Маркова, высказанные еще до принятия судебных уставов, о том, что следует либо вовсе отказаться от прокурорских заключений по гражданским делам, либо наделить прокурора всеми правами участника процесса по тем категориям дел, в которых он будет участвовать, будут впоследствии подтверждены практикой и станут основными направлениями критики действующего гражданско-процессуального законодательства в этом направлении. Однако составители судебных уставов не учли предложения П. Маркова. В ходе обсуждения «Основных предложений» были отвергнуты и высказанные пожелания освободить прокуроров от заключений по делам лиц, состоящих под опекой и безвестно отсутствующих. Они не были приняты, поскольку законодатель исходил из того, что некоторые категории дел должны состоять под особым покровительством закона или вследствие не146 |
404 законодательство пошло дальше французского», но «отрешиться сразу от чего-либо весьма трудно», и понимал, что прокурорский надзор «только тогда может иметь значение, когда закон точно определяет, к каким последствиям может привести признание судебного решения со стороны прокурора несогласным с точным Л Л / Г смыслом закона». В связи с этим он обращал внимание на то, что право протеста на решения гражданских судов «Основные положения» предоставляют прокурору только по делам казны. Следовательно, по всем остальным делам прокурор становился бессильным в борьбе за соблюдение законов в гражданском суде. П. Марков напоминал, что во французском процессуальном праве прокурору предоставлены полномочия опротестовать судебное решение по любому гражданскому делу. Но если российское законодательство пойдет по пути ограничения круга дел, в которых будет участвовать прокурор, то это не значит, что по оставшимся категориям дел следует сократить и объем полномочий прокуратуры. Заметим, что основные критические замечания П. Маркова, высказанные еще до принятия судебных уставов, о том, что следует либо вовсе отказаться от прокурорских заключений по гражданским делам, либо наделить прокурора всеми правами участника процесса по тем категориям дел, в которых он будет участвовать, будут впоследствии подтверждены практикой и станут основными направлениями критики действующего гражданско-процессуального законодательства в этом направлении. Однако составители судебных уставов не учли предложения П. Маркова. В ходе обсуждения «Основных предложений» были отвергнуты и высказанные пожелания освободить прокуроров от заключений по делам лиц, состоящих под опекой и безвестно 206Там же. С. 625, 620. 405 отсутствующих. Они не были приняты, поскольку законодатель исходил из того, что некоторые категории дел должны состоять под особым покровительством закона или вследствие неполноправности тяжущихся, или по другим причинам. Участие прокурора в этих делах, как указывалось в законодательных мотивах Устава гражданского судопроизводства, было обусловлено самой сутью состязательного процесса. Прокуратура в качестве «защитника во имя закона» должна была помогать суду оставаться беспристрастным в тех делах, где одна из сторон отсутствует либо не может в силу своего положения или состояния должным образом защищать свои права. В отличие от адвоката прокурор в гражданском процессе должен был «защищать не права лиц или ведомств, а самую силу 207 закона». Ст. 343 Устава гражданского судопроизводства предусматривала необходимость заключений прокурора по следующим категориям дел: по делам казенного управления, по делам земских учреждений, городских и сельских обществ и некоторым другим. Прокурор должен был выступать и на съездах мировых судей с заключениями по делам лиц, не достигших совершеннолетия, глухонемых и умалишенных, по делам казенного управления, земских учреждений, городских и сельских обществ, а равно по вопросам подсудности и по делам, в которых истцами или ответчиками являются железные дороги. В соответствии со ст. 199 Устава гражданского судопроизводства прокурор давал заключения и об устранении членов мирового съезда. Другими статьями предусматривалось его участие также в охранительном судопроизводстве по следующим категориям дел: о безвестном отсутствии, об узаконении и усыновлении детей, об исправлениях в 207Судебные уставы 20 ноября... СПб., 1866. Ч. I. С. 176— 177. |