Проверяемый текст
Казанцев, Сергей Михайлович. Прокуратура Российской Империи : Историко-правовое исследование (Диссертация 2003)
[стр. 155]

ном архиве (сб.
реш.
1890 г.
№ 24).
Кроме того, по 1431 ст.
уст.
гр.
Суд., о совершении ввода во владение отмечается на самом акте укрепления, по которому ввод совершен.
Таким образом, ввод во владение может быть удостоверен перед старшим нотариусом не только представлением вводного листа или копии с него, но и наличностью о том отметки в реестре крепостных дел, отметкою на акте укрепления, также копией с исполнительного листа о вводе во владение с надписью об исполнении прописанного в нем определения суда и т.
п., почему обсуждаемый вопрос сводится собственно к тому, может ли старший нотариус утвердить нотариальный акт, устанавливающий право на недвижимое имущество, когда в виду его не имеется удостоверения о вводе во владение лица, представляющего на утверждение акт об отчуждении права собственности на недвижимое имущество или соглашающегося на 1 ограничение такого права.
К разрешению этого вопроса в отрицательном смысле в действующих законах основания не представляется.
В видах охранения правильности и незыблемости переходов прав на недвижимое имущество закон обязывает старшего нотариуса удостовериться лишь в том, что стороне, отчуждающей или соглашающейся на ограничение права собственности, это право собственности действительно принадлежит.
Такое обстоятельство может быть вполне и несомненно удостоверено и помимо ввода во владение, или крепостным актом, которым укреплено за совершающим акт право собственности на отчуждаемое имение, или утвержденным к исполнению духовным завещанием, судебным определением об утверждении в правах наследства и т.
п.» В связи с началом работ по совершенствованию судебного законодательства при Петербургском юридическом обществе была образована специальная комиссия для обсуждения вопросов гражданского судопроизводства, которая также пришла к выводу, что «прокурорские заключения по гражданским делам в том виде, как они ныне представляются в суде, конеч155
[стр. 412]

заключениям в гражданских судах ведет в некоторых случаях к подрыву не только ее собственного авторитета, но и авторитета суда, поскольку казенные учреждения, рассчитывая на защиту со стороны «представителя закона», не заботятся о приглашении в судебные заседания опытных присяжных поверенных, а поручают представительство своих интересов чиновникам, далеким от юриспруденции, которые проигрывали элементарные дела.
Бывали даже случаи, когда прокурор в своем заключении становился на сторону частных лиц, выступая по казенным делам.
И лишь в отчете по Варшавскому окружному суду отсутствовали нарекания в адрес прокурорского надзора по гражданским делам.
Это объяснялось тем, что при данном суде «в течение многих лет состоит для дачи заключений по гражданским делам особое лицо прокурорского надзора.
При таких условиях приобретенная таким лицом опытность и его беспристрастие несомненно имеют в даче заключений особое значение, как суждение всякого сведущего и О 1(л беспристрастного лица».
В своде ревизионных отчетов, составленном комиссией, говорилось, что прокурорские заключения следует признать «вообще бесполезными, кроме дел по спорам о подлоге и вообще в случаях обнаружения обстоятельств, 217 подлежащих рассмотрению суда уголовного».
В связи с началом работ по совершенствованию судебного законодательства при Петербургском юридическом обществе была образована специальная комиссия для обсуждения вопросов гражданского судопроизводства, которая также пришла к выводу, что «прокурорские заключения по гражданским делам в том виде, как они ныне представляются в суде,
конечно, бесполезны».
По 2,5 Там же.
С.
129.
216Там же.
С.
129-130.

[Back]