По мнению Ювжик-Компанейца, связующая роль прокурора между судом и сторонами стала еще более нелепой после того, как Сенат «по гражданскому кассационному департаменту, в решениях своих за 1885 г. № 62 и 1890 г. № 22 возложил на суд обязанность при возбуждении какого-либо вопроса, имеющего существенное значение в пределах требований сторон, но ими не затронутого, предоставить, согласно 368 ст. Устава гражданского судопроизводства, сторонам возможность разъяснить таковой и представить надлежащие доказательства. Следовательно, сам суд всегда в состоянии выйти из затруднительного положения, не прибегая к услугам про20 курора». Таким образом, практика, вопреки догмам судебных уставов, требовала от суда активизации роли в гражданском процессе. В качестве доказательства полной непригодности и даже анахронизма института прокурорских заключений по гражданским делам Ювжик-Компанейц использовал опыт западноевропейского законодательства. Он отмечал, что создатели германского процессуального кодекса не пошли по стопам французов и ограничили участие прокурора в гражданских делах лишь двумя категориями дел, а австрийский кодекс и вовсе устранил прокурора из гражданского процесса. Поскольку требовать увеличения штатов прокуратуры министерство юстиции не могло в связи с отсутствием средств в государстве, то единственный выход из создавшегося положения Ювжик-Компанейц видел в отмене прокурорских заключений по тем категориям дел, которые перечислены в ст. 343. Сорокалетнее существование бесполезного института прокурорских заключений, несмотря на постоянную критику в юридической литературе, как со стороны теоретиков, так и практиков, может быть объяснено, вопервых, политической его индифферентностью, во-вторых, присущим бюрократии желанием следовать однажды заведенному шаблону и, втретьих, сосредоточением основных усилий прокуратуры не на надзоре за законностью как таковой, а на уголовном преследовании и поддержания 159 |
415 220 тормоз». Объясняет автор это тем, что, с одной стороны, прокурор, занятый уголовными делами, не имел реальной возможности оказать гражданскому суду содействие в истолковании законодательства и уяснении обстоятельств дела, с другой стороны, прокурор и объективно являлся лишним участником гражданского состязательного процесса, проникнутого «исключительно интересами тяжущихся и всецело находящегося в руках сторон». Так, прокурор, как правило, не мог оказать действенной помощи лицам и учреждениям, перечисленным в ст. 343, поскольку он не занимался внесудебной подготовкой дел, самой трудной и важной частью гражданского процесса. С.А. Ювжик-Компанейц отметил, что плачевное состояние защиты казенных интересов в суде заставило министерство финансов в 1889 г. создать специальную комиссию под председательством сенатора Тура. Комиссия пришла к выводу о необходимости создать при министре финансов главное управление, которое осуществляло бы защиту казенных интересов в судах. Вывод комиссии не был одобрен министром, с ним не согласилась и комиссия Муравьева, хотя нам он представляется весьма убедительным, но в данном случае он интересен потому, что свидетельствует о недоверии казенного ведомства к прокурору как защитнику его интересов. По мнению Ювжик-Компанейца, связующая роль прокурора между судом и сторонами стала еще более нелепой после того, как Сенат «по гражданскому кассационному департаменту, в решениях своих за 1885 г. № 62 и 1890 г. № 22 возложил на суд обязанность при возбуждении какого-либо вопроса, имеющего существенное значение в пределах требований сторон, но ими не затронутого, 220 Ювжик-Компанейц С.А. Участие прокурора в гражданском процессе // Журнал министерства юстиции, 1908. № 10 С. 106 113. предоставить, согласно 368 ст. Устава гражданского судопроизводства, сторонам возможность разъяснить таковой и представить надлежащие доказательства. Следовательно, сам суд всегда в состоянии выйти из затруднительного положения, не 991 прибегая к услугам прокурора». Таким образом, практика, вопреки догмам судебных уставов, требовала от суда активизации роли в гражданском процессе. В качестве доказательства полной непригодности и даже анахронизма института прокурорских заключений по гражданским делам Ювжик-Компанейц использовал опыт западноевропейского законодательства. Он отмечал, что создатели германского процессуального кодекса не пошли по стопам французов и ограничили участие прокурора в гражданских делах лишь двумя категориями дел, а австрийский кодекс и вовсе устранил прокурора из гражданского процесса. Поскольку требовать увеличения штатов прокуратуры министерство юстиции не могло в связи с отсутствием средств в государстве, то единственный выход из создавшегося положения Ювжик-Компанейц видел в отмене прокурорских заключений по тем категориям дел, которые перечислены в ст. 343. Сорокалетнее существование бесполезного института прокурорских заключений, несмотря на постоянную критику в юридической литературе как со стороны теоретиков, так и практиков, может быть объяснено, во-первых, политической его индифферентностью, во-вторых, присущим бюрократии желанием следовать однажды заведенному шаблону и, в-третьих, сосредоточением основных усилий прокуратуры не на надзоре за законностью как таковой, а на функции уголовного преследования и поддержания обвинения в суде. Однако проблема прокурорского |