19 января 1910 г. Совет министров одобрил данный законопроект и решил 23 вынести его на обсуждение Государственной думы. В объяснительной записке к законопроекту, в полном согласии с мнением Государственной думы, отмечалось, что «в подавляющем большинстве случаев заключения прокурора не соответствуют требованиям закона и на практике превращаются в пустую формальность, тягостную для проку94 роров и ненужную для суда». Это вновь объяснялось отсутствием времени, знаний, прав и т. д. В проектах предлагалось в принципе отменить все прокурорские заключения по гражданским делам, оставив лишь в порядке исключения те дела, в которых прокурор не только дает заключения, но и выступает в качестве одной из сторон, как, например, по делам брачным в случае отсутствия ответчика. Соответственно статью 343 предлагалось отменить полностью, и при этом аргументировалась отмена каждого ее пункта: пункт 1 отменялся, поскольку казенные учреждения не нуждались более в поддержке прокуратуры; пункт 2, в котором речь шла о защите интересов сословных учреждений, по тем же причинам; несовершеннолетние и иные лица, упомянутые в пункт 3, хотя и нуждались по-прежнему в охране их законных интересов и не могли их в полной мере осуществить без посторонней помощи, но должны были надеяться не на прокуратуру, а на улучшение опекунских учреждений; пункты 4, 6 и 8 представляли собой разновидность искового производства, а поскольку «по исчисленным предметам в Уставе гражданского судопроизводства даны ясные и точные правила, нарушение которых, несомненно, в состоянии обжаловать сами заинтересованные лица», то, конечно, заключение прокурора по таким вопросам являлось излишним; пункт 5 тоже предлагалось отменить, хотя министр юстиции и признавал, что «известную пользу» для правосудия по делам о подлогах и в других случаях, когда в гражданском суде обнаруживались признаки уголовного, прокурорские квалифицированные консультации могли бы принес161 |
419 обсуждение Совета министров. В ноябре того же года проект был подготовлен и направлен П.А. Столыпину и тогдашнему министру внутренних дел A.A. Макарову.223 19 января 1910г. Совет министров одобрил данный законопроект и решил вынести его на обсуждение Государственной думы. В объяснительной записке к законопроекту, в полном согласии с мнением Государственной думы, отмечалось, что «в подавляющем большинстве случаев заключения прокурора не соответствуют требованиям закона и на практике превращаются в пустую 225 формальность, тягостную для прокуроров и ненужную для суда». Это вновь объяснялось отсутствием времени, знаний, прав и т. д. Составители записки, не мудрствуя лукаво, заимствовали аргументацию в опубликованных работах по этой теме. В проектах предлагалось в принципе отменить все прокурорские заключения по гражданским делам, оставив лишь в порядке исключения те дела, в которых прокурор не только дает заключения, но и выступает в качестве одной из сторон, как, например, по делам брачным в случае отсутствия ответчика. Соответственно ст. 343 предлагалось отменить полностью и при этом аргументировалась отмена каждого ее пункта: п. 1 отменялся, поскольку казенные учреждения не нуждались более в поддержке прокуратуры; п. 2, в котором речь шла о защите интересов сословных учреждений, по тем же причинам; несовершеннолетние и иные лица, упомянутые в п. 3, хотя и нуждались попрежнему в охране их законных интересов и не могли их в полной мере осуществить без посторонней помощи, но должны были 222РГИА. Ф. 1405. Оп. 531. № 778. Л. 4. 223Там же. Л. 5. 224Там же. Л. 63. 225Там же. Л. 18. 420 надеяться не на прокуратуру, а на улучшение опекунских учреждений; п. 4, 6 и 8 представляли собой разновидность искового производства, а поскольку «по исчисленным предметам в Уставе гражданского судопроизводства даны ясные и точные правила, нарушение которых, несомненно, в состоянии обжаловать сами заинтересованные лица»,226 то, конечно, заключение прокурора по таким вопросам являлось излишним; п. 5 тоже предлагалось отменить, хотя министр юстиции и признавал, что «известную пользу» для правосудия по делам о подлогах и в других случаях, когда в гражданском суде обнаруживались признаки уголовного, прокурорские квалифицированные консультации могли бы принести, но только при условии наделения прокурора правом протеста по таким делам; по тем же причинам подлежал отмене и п. 9. Отменялись и прокурорские заключения в мировых и уездных съездах, предусмотренные ст. 179 и 199 Устава гражданского судопроизводства и ст. 123 Правил об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых было введено положение о земских участковых начальниках. Изъятие из общего правила министерство юстиции предлагало сделать и для дел «охранительных», т. е. дел особого производства, поскольку в них нет спора, нет противной стороны и предметом разбирательства является лишь «установление, утверждение, охранение и ограждение прав и обязанностей». Законопроект не затрагивал порядок судопроизводства в Сенате. Необходимость обер-прокурора в его заседаниях не подвергалась сомнению в связи с тем, что «значение Сената как верховного суда империи настолько велико, что всякое содействие в разрешении производящихся в нем дел со стороны 226Там же. Л. 23. |