Проверяемый текст
Казанцев, Сергей Михайлович. Прокуратура Российской Империи : Историко-правовое исследование (Диссертация 2003)
[стр. 161]

19 января 1910 г.
Совет министров одобрил данный законопроект и решил
23 вынести его на обсуждение Государственной думы.
В объяснительной записке к законопроекту, в полном согласии с мнением Государственной думы, отмечалось, что «в подавляющем большинстве случаев заключения прокурора не соответствуют требованиям закона и на практике превращаются в пустую
формальность, тягостную для проку94 роров и ненужную для суда».
Это вновь объяснялось отсутствием времени, знаний, прав и т.
д.

В проектах предлагалось в принципе отменить все прокурорские заключения по гражданским делам, оставив лишь в порядке исключения те дела, в которых прокурор не только дает заключения, но и выступает в качестве одной из сторон, как, например, по делам брачным в случае отсутствия ответчика.
Соответственно статью 343 предлагалось отменить полностью, и при этом аргументировалась отмена каждого ее пункта: пункт 1 отменялся, поскольку казенные учреждения не нуждались более в поддержке прокуратуры; пункт 2, в котором речь шла о защите интересов сословных учреждений, по тем же причинам; несовершеннолетние и иные лица, упомянутые в пункт 3, хотя и нуждались по-прежнему в охране их законных интересов и не могли их в полной мере осуществить без посторонней помощи, но должны были
надеяться не на прокуратуру, а на улучшение опекунских учреждений; пункты 4, 6 и 8 представляли собой разновидность искового производства, а поскольку «по исчисленным предметам в Уставе гражданского судопроизводства даны ясные и точные правила, нарушение которых, несомненно, в состоянии обжаловать сами заинтересованные лица», то, конечно, заключение прокурора по таким вопросам являлось излишним; пункт 5 тоже предлагалось отменить, хотя министр юстиции и признавал, что «известную пользу» для правосудия по делам о подлогах и в других случаях, когда в гражданском суде обнаруживались признаки уголовного, прокурорские квалифицированные консультации могли бы принес161
[стр. 419]

419 обсуждение Совета министров.
В ноябре того же года проект был подготовлен и направлен П.А.
Столыпину и тогдашнему министру внутренних дел A.A.
Макарову.223 19 января 1910г.
Совет министров одобрил данный законопроект и решил
вынести его на обсуждение Государственной думы.
В объяснительной записке к законопроекту, в полном согласии с мнением Государственной думы, отмечалось, что «в подавляющем большинстве случаев заключения прокурора не соответствуют требованиям закона и на практике превращаются в пустую
225 формальность, тягостную для прокуроров и ненужную для суда».
Это вновь объяснялось отсутствием времени, знаний, прав и т.
д.

Составители записки, не мудрствуя лукаво, заимствовали аргументацию в опубликованных работах по этой теме.
В проектах предлагалось в принципе отменить все прокурорские заключения по гражданским делам, оставив лишь в порядке исключения те дела, в которых прокурор не только дает заключения, но и выступает в качестве одной из сторон, как, например, по делам брачным в случае отсутствия ответчика.
Соответственно ст.
343 предлагалось отменить полностью и при этом аргументировалась отмена каждого ее пункта: п.
1 отменялся, поскольку казенные учреждения не нуждались более в поддержке прокуратуры; п.
2, в котором речь шла о защите интересов сословных учреждений, по тем же причинам; несовершеннолетние и иные лица, упомянутые в п.
3, хотя и нуждались попрежнему в охране их законных интересов и не могли их в полной мере осуществить без посторонней помощи, но должны были
222РГИА.
Ф.
1405.
Оп.
531.
№ 778.
Л.
4.
223Там же.
Л.
5.
224Там же.
Л.
63.
225Там же.
Л.
18.


[стр.,420]

420 надеяться не на прокуратуру, а на улучшение опекунских учреждений; п.
4, 6 и 8 представляли собой разновидность искового производства, а поскольку «по исчисленным предметам в Уставе гражданского судопроизводства даны ясные и точные правила, нарушение которых, несомненно, в состоянии обжаловать сами заинтересованные лица»,226 то, конечно, заключение прокурора по таким вопросам являлось излишним; п.
5 тоже предлагалось отменить, хотя министр юстиции и признавал, что «известную пользу» для правосудия по делам о подлогах и в других случаях, когда в гражданском суде обнаруживались признаки уголовного, прокурорские квалифицированные консультации могли бы
принести, но только при условии наделения прокурора правом протеста по таким делам; по тем же причинам подлежал отмене и п.
9.
Отменялись и прокурорские заключения в мировых и уездных съездах, предусмотренные ст.
179 и 199 Устава гражданского судопроизводства и ст.
123 Правил об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых было введено положение о земских участковых начальниках.
Изъятие из общего правила министерство юстиции предлагало сделать и для дел «охранительных», т.
е.
дел особого производства, поскольку в них нет спора, нет противной стороны и предметом разбирательства является лишь «установление, утверждение, охранение и ограждение прав и обязанностей».
Законопроект не затрагивал порядок судопроизводства в Сенате.
Необходимость обер-прокурора в его заседаниях не подвергалась сомнению в связи с тем, что «значение Сената как верховного суда империи настолько велико, что всякое содействие в разрешении производящихся в нем дел со стороны 226Там же.
Л.
23.

[Back]