|
ти, но только при условии наделения прокурора правом протеста по таким делам; по тем же причинам подлежал отмене и пункт 9. Отменялись и прокурорские заключения в мировых и уездных съездах, предусмотренные статьями 179 и 199 Устава гражданского судопроизводства и статей 123 Правил об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых было введено положение о земских участковых начальниках. Изъятие из общего правила министерство юстиции предлагало сделать и для дел «охранительных», то есть дел особого производства, поф скольку в них нет спора, нет противной стороны, и предметом разбирательства является лишь «установление, утверждение, охранение и ограждение прав и обязанностей». Законопроект не затрагивал порядок судопроизводства в Сенате. Необходимость обер-прокурора в его заседаниях не подвергалась сомнению в связи с тем, что «значение Сената как верховного суда империи настолько велико, что всякое содействие в разрешении производящихся в нем дел со стороны просвещенных и опытных специалистов не может не быть признанным крайне желательным». В заключение министр юстиции отмечал, что новый закон будет способствовать активизации деятельности прокуратуры «для осуществления се прямой задачи борьбы с преступностью». Справедливость этого вывода, по его мнению, подтверждается статистическими данными о числе прокурорских заключений по гражданским делам. Только за три года (1906 1908) их было дано свыше трехсот тысяч в окружных судах и тысячи в съездах мировых судей и в уездных съездах. Одобренный Государственной думой без обсуждения законопроект 5 июня 1910 г. поступил на рассмотрение Государственного совета. Докладчик, член комиссии законодательных предположений П.П. Кобылинский, предложил передать его на рассмотрение своей комиссии, поскольку законопроект затрагивал более 20 статей Устава гражданского судопроиз28 водства, а многие его положения вызывали сомнение. П.П. Кобылинского 162 |
420 надеяться не на прокуратуру, а на улучшение опекунских учреждений; п. 4, 6 и 8 представляли собой разновидность искового производства, а поскольку «по исчисленным предметам в Уставе гражданского судопроизводства даны ясные и точные правила, нарушение которых, несомненно, в состоянии обжаловать сами заинтересованные лица»,226 то, конечно, заключение прокурора по таким вопросам являлось излишним; п. 5 тоже предлагалось отменить, хотя министр юстиции и признавал, что «известную пользу» для правосудия по делам о подлогах и в других случаях, когда в гражданском суде обнаруживались признаки уголовного, прокурорские квалифицированные консультации могли бы принести, но только при условии наделения прокурора правом протеста по таким делам; по тем же причинам подлежал отмене и п. 9. Отменялись и прокурорские заключения в мировых и уездных съездах, предусмотренные ст. 179 и 199 Устава гражданского судопроизводства и ст. 123 Правил об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых было введено положение о земских участковых начальниках. Изъятие из общего правила министерство юстиции предлагало сделать и для дел «охранительных», т. е. дел особого производства, поскольку в них нет спора, нет противной стороны и предметом разбирательства является лишь «установление, утверждение, охранение и ограждение прав и обязанностей». Законопроект не затрагивал порядок судопроизводства в Сенате. Необходимость обер-прокурора в его заседаниях не подвергалась сомнению в связи с тем, что «значение Сената как верховного суда империи настолько велико, что всякое содействие в разрешении производящихся в нем дел со стороны 226Там же. Л. 23. 421 просвещенных и опытных специалистов не может не быть 227 признанным крайне желательным». В заключение министр юстиции отмечал, что новый закон будет способствовать активизации деятельности прокуратуры «для осуществления ее прямой задачи борьбы с преступностью». Справедливость этого вывода, по его мнению, подтверждается статистическими данными о числе прокурорских заключений по гражданским делам. Только за три года (1906-1908) их было дано свыше трехсот тысяч в окружных судах и тысячи в съездах мировых судей и в уездных съездах.22 Одобренный Государственной думой без обсуждения законопроект 5 июня 1910 г. поступил на рассмотрение Государственного совета. Докладчик, член комиссии законодательных предположений П.П. Кобылинский, предложил передать его на рассмотрение своей комиссии, поскольку законопроект затрагивал более 20 статей Устава гражданского судопроизводства, а многие его положения 9 9 0 вызывали сомнение. П.П. Кобылинского поддержал Н.Н. Шрейбер. Он выразил недоумение, почему законопроект лишает несовершеннолетних льгот, предоставленных им гражданскопроцессуальным правом, почему прокурор устраняется из дел, в которых обнаружены уголовно-правовые обстоятельства. По этим двум выступлениям было принято решение о передаче законопроекта в комиссию для доработки. Доклад комиссии законодательных предположений по этому вопросу был вновь рассмотрен в общем собрании Государственного совета 8 декабря 1910 г. Докладчик Е.Ф. Турау, отдавая должное 227Там же. Л. 24. 228Там же. Л. 25. 229Государственный совет: Стенографические отчеты. Сессия V. СПб., 1910. Стб. 3546-3548. 230Там же. Стб. 35-49,3551. |