|
Высказывания товарища министра были подвергнуты критике А.А. Нарышкиным, который утверждал, что бессилие и бездействие прокурора в гражданском процессе объясняется бездействием Министерства юстиции, не желавшего навести порядок в делах. Он просил объяснить, почему в окружных судах и судебных палатах отсутствуют товарищи прокурора, ответственные за ведение гражданских дел. Формальное, бюрократическое участие прокуроров в гражданском процессе он объяснял только «недостатком чувства долга и добросовестности». После прений статья 179 была принята Советом с поправкой Стишинского о «сельских обществах». Затем было принято решение о сохранении статей 199 и 234 Устава гражданского судопроизводства. Далее перешли к обсуждению статьи 343. В.Ф. Дейтрих выступил против предложения комиссии Совета в пункте 3 данной статьи сохранить только дела по спорам о подлоге, исключив те, в которых обнаружены обстоятельства уголовноправового характера. Он считал, что случаи, когда при рассмотрении гражданских дел такие обстоятельства возникают, то без помощи прокурора не обойтись, и не соглашался с тем, что участие прокурора в таких делах замедляет, во всяком случае, существенно замедляет процесс, так как они тянутся обычно 3 -4 года. Поэтому задержка в связи с отсутствием прокурора при обнаружении обстоятельств уголовно-правового характера на одну, максимум две недели не имеет значения, в то время как неправильное решение суда первой инстанции, плохо знакомого с уголовно-судебной практикой, приводит к дальнейшей судебной волоките в вышестоящих судебных органах. Интересна жалоба крестьян Николая Лукьянова, Евдокии Семеновой и Агафьи Федосеевой Рязанцевых, проживавших в первой Новой слободе Поныровского уезда, на имя прокурора Курского окружного суда: 17 июня 1911 года в Поныровском волостном суде слушалось дело по иску нашему к Никифоровичу ела ответчик 164 |
423 интересам, к сожалению, в настоящее время недостаточно укреплено в крестьянской среде». Е.Ф. Турау, возражая ему, заметил, что заключения прокурора по этим делам «могут иметь только чисто академическое значение». Затем выступил товарищ министра юстиции А.Г. Гасман. Он признал гуманность содержавшихся в судебных уставах положений, в соответствии с которыми закон в лице прокурора должен защищать, взять под особую охрану права слабых и обездоленных. Но, к сожалению, как отмечал А.Г. Гасман, на практике это не получается, и не только в России. Он напомнил, что новое германское, австрийское и итальянское законодательство отказалось от заключений прокурора по гражданским делам. Товарищ министра призывал объективно оценивать ситуацию и не забывать, что самые хорошие законы должны соответствовать материальным условиям развития общества. А в настоящем положении прокурор мог лишь формально исполнять свои обязанности и не в состоянии был оказать реальную помощь ни суду, 233 ни участникам процесса. Высказывания товарища министра были подвергнуты критике A.A. Нарышкиным, который утверждал, что бессилие и бездействие прокурора в гражданском процессе объясняется бездействием министерства юстиции, не желавшего навести порядок в делах. Он просил объяснить, почему в окружных судах и судебных палатах отсутствуют товарищи прокурора, ответственные за ведение гражданских дел. Формально бюрократическое участие прокуроров в гражданском процессе он объяснял только «недостатком чувства 234 долга и добросовестности». В ответе на замечания членов Государственного совета А.Г. Гасман пояснил, что министерство 232Там же. Стб. 466. 233Там же. Стб. 470. 425 напоминая, что из рядов прокуратуры вышли многие сенаторы и обер-прокуроры гражданского департамента Сената. После прений ст. 179 была принята Советом с поправкой Стишинского о «сельских обществах». Затем было принято решение о сохранении ст. 199 и 234 Устава гражданского судопроизводства. Далее перешли к обсуждению ст. 343. В.Ф. Дейтрих выступил против предложения комиссии Совета в п. 3 данной статьи сохранить только дела по спорам о подлоге, исключив те, в которых обнаружены обстоятельства уголовно-правового характера. Он считал, что случаи, когда при рассмотрении гражданских дел такие обстоятельства возникают, то без помощи прокурора не обойтись, и не соглашался с тем, что участие прокурора в таких делах замедляет, во всяком случае существенно замедляет процесс так как они тянутся обычно 3-4 года. Поэтому задержка в связи с отсутствием прокурора при обнаружении обстоятельств уголовно-правового характера на одну, максимум две недели не имеет значения, в то время как неправильное решение суда первой инстанции, плохо знакомого с уголовно-судебной практикой, приводит к дальнейшей судебной волоките в вышестоящих судебных органах. В.Ф. Дейтрих не соглашался с тезисом министерства юстиции о том, что исключительной обязанностью прокуратуры является преследование преступлений. «Такую прокуратуру нам действительно пытались ввести в 1864 г., отмечал он, но из этого ничего не вышло... В 1864 г. хотели сделать из прокуроров государственных обвинителей, но попытка эта не удалась. Сейчас же пришлось по условиям русской жизни возложить на прокуроров их прежние обязанности, ввести их 238 во все губернские присутствия...» 237Там же. Стб. 482-484. 238Там же. Стб. 489. |