|
Необходимо отметить, что еще в ходе его обсуждения Государственный совет пришел к выводу, что прежде, чем принимать подобный устав, следует изменить систему судоустройства. Император согласился с этим мнением, и 23 октября 1861 г. проект был передан для предварительного обсуждения основных начал будущего судоустройства и судопроизводства в Соединенные г департаменты законов, духовных и гражданских дел. За основу была взята общая теория судопроизводства и судоустройства, а также практика западноевропейского законодательства. Проект положения о судоустройстве был призван произвести настоящий переворот в организации прокурорского надзора. На место губернских прокуЛ О роров и стряпчих должны были прийти прокуроры при судах; в помощь им назначались товарищи. Следовательно, прокуратуру предполагалось построить по судебно-территориальному принципу. Особо подчеркнем, что по проекту менялась не только структура, но и функции органов прокурорского надзора. Наряду с осуществлением надзора за деятельностью судов, нотариата, адвокатуры, за дознанием, следствием, исполнением решений и приговоров, прокурор становился активным участником судебного процесса, выступал с заклю29 чениями по делам. При обсуждении проектов мнения разделились: те, кто отрицал возможность введения в России состязательного процесса, как правило, негативно относились и к реорганизации прокуратуры, и к наделению ее функцией обвинения. Те, кто поддерживал введение новых принципов судоустройства, напротив, предлагали возложить на прокуроров устройство новых судов и наблюдение за ними. В процессе подготовки судебной реформы с интересным пожеланием о необходимости отделения должности министра 30 юстиции от генерал-прокурорской выступил К.П. Победоносцев. Однако органы надзора не были отделены от судов, а распорядительная власть от судебной. Проект Устава уголовного судопроизводства (1860 г.) предоставлял суду право прямого и непосредственного надзора, наряду с прокурорским, за след31 |
125 лось, что через частные изменения мы не только не достигнем желаемой цели, но едва ли даже в некотором отношении не удалимся от нее. Дабы исправить надлежащим образом наши узаконения ... надобно стараться устранить причины ... беспорядков в самом их корне, а для сего необходимо принять другую, совершенно отличную от настоящей систему, основанную на тех общих, непреложных началах, без которых не может быть правильного судопроизводства ... в строгом смысле слова”1. Первым законопроектом, в котором содержались существенные изменения статуса прокуратуры, был проект “Устава гражданского судопроизводства” 1857 г., закрепивший принципы “юридической науки”: отделение судебной власти от административной, упразднение канцелярской тайны, введение гласного, устного и состязательного процесса, учреждение института присяжных поверенных (адвокатов). Проектом также предусматривалась замена существовавшего порядка прокурорского опротестования судебных решений заключениями прокуроров в судебных заседаниях. Необходимо отметить, что еще в ходе его обсуждения Государственный Совет пришел к выводу, что прежде, чем принимать подобный устав, следует изменить систему судоустройства. Император согласился с этим мнением, и 23 октября 1861 г. проект был передан для предварительного обсуждения основных начал будущего судоустройства и судопроизводства в Соединенные департаменты законов, духовных и гражданских дел2. За основу была взята общая теория судопроизводства и судоустройства, а также практика западноевропейского законодательства. Проект положения о судоустройстве был призван произвести настоящий переворот в организации прокурорского надзора. На место губернских прокуроров и стряпчих должны были прийти прокуроры при судах3; в помощь им назначались товарищи. Следовательно, прокуратуру предполагалось построить по 1 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. С. ПЗ. 2 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. С. 369. 3 Казанцев С.М. История царской прокуратуры. * С. 126. 126 * судебно-территориальному принципу. Особо подчеркнем, по проекту менялась не только структура, но и функции органов прокурорского надзора. Наряду с осуществлением надзора за деятельностью судов, нотариата, адвокатуры, надзора за дознанием, следствием, исполнением решений и приговоров, прокурор становился активным участником судебного процесса, выступал с заключениями по делам. Внимательному изучению и подчас резкой критике подвергались данные проекты в Государственном Совете. Некоторые его члены вообще заявляли о “вредности” участия прокурора в гражданском процессе, аргументируя это тем, что прокурор в состязательном процессе может либо занять позицию одной из сторон и нарушить тем самым принцип равенства сторон, либо дублировать суд, что вовсе не допустимо. В защиту подобной точки зрения выдвигались и другие аргументы. Немало было сделано и частных замечаний1. При обсуждении проектов мнения разделились: те, кто отрицал возможность введения в России состязательного процесса, как правило, негативно относились и к реорганизации прокуратуры, и к наделению ее функцией обвинения. Те, кто поддерживал введение новых принципов судоустройства, напротив, предлагали возложить на прокуроров устройство новых судов и наблюдение за ними. В процессе подготовки судебной реформы с интересным пожеланием о необходимости отделения должности министра юстиции от генералпрокурорской выступил К.П. Победоносцев2. Но это, как считаем мы, разумное предложение не нашло своего отражения в Судебных Уставах 1864 года. Органы надзора не были отделены от судов, а распорядительная власть от судебной. Проект Устава уголовного судопроизводства (1860 г.) предоставлял суду право прямого и непосредственного надзора, наряду с прокурорским, за следствием. Такое предложение подверглось критике со стороны сотрудников мини1 Коротких М.Г. Обсуждение и принятие “Основных положений преобразования судебной части в России” 1862 года. И Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. Сб. научных трудов. Воронеж, 1988. С. 37-53. Победоносцев КП. Предварительные замечания о плане и о главных основаниях устава о судопроизводстве. С. 8, 26. цитируется по: Казанцев С.М. История царской прокуратуры. С. 128. |