Проверяемый текст
Горячковская, Юлия Михайловна. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII-начале XX вв. : Историко-правовое исследование (Диссертация 2004)
[стр. 36]

делении судебной власти от обвинительной и о возложении на прокуроров уголовного преследования и исключительного надзора за следствием.
За полное устранение прокуратуры от непосредственного участия в следствии высказался только один чиновник Министерства внутренних дел.
Роли прокурора в гражданском процессе уделялось сравнительно мало внимания, однако и в этом вопросе мнения разделились на прямо противоположные.
Одни предлагали устранить прокуратуру из гражданского процесса вообще
(«и без того достаточно ходатаев»), другие настаивали на одинаковом объеме полномочий прокуроров и в гражданских, и в уголовных делах.
Разработчики Судебных уставов полагали, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве находится в противоречии с правилами состязательного
процесса.
Поэтому «Основные положения гражданского судопроизводства» 1862 года пошли по пути ограничения круга дел, в которых принимал участие прокурор, но теперь он становился участником процесса.
Статья 54
«Основных положений...» предусматривала его участие лишь по делам казны, безвестно отсутствующих, несовершеннолетних и других лиц, состоящих под опекой, по спорам о подсудности и о праве бедности.
В
ходе обсуждения «Основных положений...» были высказаны некоторые замечания о полномочиях прокурора в гражданском процессе.
Например, П.А.
Марков предлагал либо вовсе отказаться от прокурорских заключений по гражданским делам, либо наделить прокурора всеми правами участника
13 процесса.
Прокуратура в качестве «защитника во имя закона» должна была помогать суду оставаться беспристрастным в тех делах, где одна из сторон либо отсутствует, либо не может в силу своего положения или состояния должным образом защищать свои права.
В отличие от адвоката прокурор в гражданском процессе должен был
«защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона».14Таким образом, судебная реформа должна была сузить круг поднадзорных дел с тем, чтобы повысить действенность и эффективность надзора по наиболее важным делам.
Прокурор не мог по собственному
усмот36
[стр. 131]

131 ям и пытавшийся в новую систему судопроизводства внести элемейты феодального права, которые свели бы на нет все положительные достижения юриспруденции и практики, отраженные в проектах, был назначен Д.Н.
Замятнин, сторонник судебной реформы.
Примечательно, что в конце XIX начале XX вв.
призывы вернуть прокуратуре функции общего надзора прозвучали вновь.
А.Ф.
Кони, например, считал упразднение ■ общего надзора “большой ошибкой составителей Судебных Уставов”1.
Полагаем, что вряд ли это было просто ошибкой, скорее всего правительство последовательно избавлялось от института надзора за исполнительной властью, создавая для себя комфортные условия.
Встречались и предложения об ограничении функций прокуратуры.
Среди рецензентов были даже принципиальные противники существования прокуратуры вообще2.
Несмотря на то, что об опасности усиления прокурорской власти над судами и сращения их с администрацией предупреждал В.Д.
Спасович, ’Ф сторонник теории разделения властей.
Но большинство участников обсуждения согласились с теоретическими тезисами “Основных положений ...” об отделении судебной власти от обвинительной и о возложении на прокуроров уголовного преследования и исключительного надзора за следствием.
За полное устранение прокуратуры от непосредственного участия в следствии высказался только один чиновник Министерства внутренних дел3.
Роли прокурора в гражданском процессе уделялось сравнительно мало внимания, однако и в этом вопросе мнения разделились на прямо противоположные.
Одни предлагали устранить прокуратуру из гражданского процесса вообще
(“и без того достаточно ходатаев”), другие настаивали на одинаковом объеме полномочий прокуроров и в гражданских, и в уголовных делах4.
Разработчики Судебных Уставов полагали, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве находится в противоречии с правилами состязательного
про1 Кони А.Ф.
Собрание сочинений.
В 8-ми т.
Т.
5.
М., 1968.
С.
7.
2 Муравьев Н.В.
Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности.
С.
386.
■* Казанцев С.М.
История царской прокуратуры.
С.
135.
4 Казанцев С.М.
Указ, сочинение.
С.
137.


[стр.,132]

132 цесса.
Поэтому “Основные положения гражданского судопроизводства” 1862 года пошли по пути ограничения круга дел, в которых принимал участие прокурор, но теперь он становился участником процесса.
Статья 54
“Основных положений ...” предусматривала его участие лишь по делам казны, безвестно отсутствующих, несовершеннолетних и других лиц, состоящих под опекой, по спорам о подсудности и о праве бедности.
В
этих случаях он должен был давать заключение по этим делам, мог требовать рассмотрения того или иного дела при закрытых дверях и обжаловать решения по делам казны.
Около трети членов Комиссии высказались за обязательную дачу устного заключения прокурора по гражданскому делу.
Большинство же склонилось к мнению о том, что заключения прокурора должны предлагаться суду в письменной форме1.
Необходимо отметить, что эта точка зрения не нашла закрепления в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.
В ходе обсуждения “Основных положений ...” были высказаны некоторые замечания о полномочиях прокурора в гражданском процессе.
Например, П.А.
Марков предлагал либо вовсе отказаться от прокурорских заключений по гражданским делам, либо наделить прокурора всеми правами участника
процесса2.
Но составители Судебных Уставов не учли подобных предложений, поскольку законодатель исходил из того, что только некоторые категории дел должны состоять под особым покровительством закона вследствие неполноценности тяжущихся или по другим причинам.
Прокуратура в качестве “защитника во имя закона” должна была помогать суду оставаться беспристрастным в тех делах, где одна из сторон либо отсутствует, либо не может в силу своего положения или состояния должным образом защищать свои права.
В отличие от адвоката прокурор в гражданском процессе должен был
“защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона"'1.
1 Муравьев Н.В.
Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности.
С.
402-404.
2 Марков П.А.
О прокурорском надзоре в гражданских делах.
// Журнал министерства юстиции.
1864.
Кн.
3.
С.
619 и след.
3 Судебные Уставы 1864 г.
с изложением рассуждений, на коих они основаны.
Ч.
1.
СПб.: Изд.
государственной канцелярии, 1866.
С.
176-177.


[стр.,133]

133 Таким образом, судебная реформа должна была сузить круг поднадзорных дел с тем, чтобы повысить действенность и эффективность надзора по наиболее важным делам.
Прокурор не мог по собственному
усмотрению вступать в те гражданские дела, которые, хотя и имели общественное звучание или затрагивали государственные интересы, но не были обозначены в законе.
В этой связи обратим внимание на то, что право протеста на решения гражданских судов “Основные положения” предоставляют прокурору только по делам казны.
Следовательно, по всем остальным делам он лишался полномочий за соблюдением законов при рассмотрении гражданских споров в суде.
Проект Устава уголовного судопроизводства исходил из разделения публичного и частного порядка преследования преступлений.
Осуществление публичного уголовного преследования и обвинения предполагалось возложить на прокуроров в полном объеме.
В сфере предварительного расследования проектом предлагалось поручить прокурорам наблюдение за ходом следствия и участие во всех следственных действиях1.
Законные и обоснованные требования и предложения прокурора признавались обязательными для следователя.
При несогласии последнего с доводами прокурора, в проекте указывалось, что этот вопрос должен быть передан на разрешение суда.
Таким образом обеспечивался принцип независимости следователей как представителей судебной власти от прокуроров власти обвинительной.
К сожалению, доводы сторонников данной нормы лишь частично повлияли на мнение Государственного Совета, ограничившего право следователя на обращение в суд только случаем несогласия его с прокурором по поводу законности ареста2.
Составители “Основных положений о преобразовании судебной части в России” также обратили внимание на проблему соотношения полномочий прокуроров и полиции как органа дознания.
Основное препятствие для повышения уровня законности деятельности полицейских чинов, по их мнению, заключа! Муравьев Н.В.
Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности.
С.
409.
2 Муравьев Н.В.
Указ, сочинение.
С.
410-412.

[Back]