|
эффективному осуществлению судопроизводства, а с другой по своим задачам, методам и средствам деятельности, характеру полномочий существенно отличалась не только от других структурных подразделений министерства, но и от всего исполнительного аппарата в целом, в определенной степени выполняя надзорные полномочия. Прокурор имел право 1) знакомиться с делом, которое могло быть реализовано в двух формах: путем рассмотрения непосредственно письменного производства следствия и различных актов, получаемых прокурором от судебного следователя. Закон обязывал следователя доводить до прокурора или его товарища сведения обо всех важнейших следственных действиях: о возбуждении уголовного дела, о применении мер пресечения и т. д. По окончании производства следствия дело направлялось следователем прокурору для рассмотрения; в форме личного присутствия прокурора при производстве следственных действий, что было для российской следственной практики скорее исключением, чем правилом. Объяснялось это недостаточностью численного состава работников прокуратуры и обширностью следственных участков, а потому встречалось лишь в крупных населенных пунктах; 2) давать судебному следователю: первоначальные предложения. Они касались начала производства предварительного следствия и являлись для судебного следователя обязательными. В том случае, если следователь не находил достаточных юридических оснований для начала производства по делу, он мог передать вопрос на разрешение в окружной суд. Производство предварительного следствия могло быть начато следователем и по собственной инициативе, без предварительного согласования с прокурором, но в этом случае необходимо было уведомить последнего в кратчайшие сроки, промежуточные предложения, которые касались производства отдельных следственных действий. По значимости для следователя эти предложения 40 |
136 жения по порядку освобождения губернских прокуроров и уездных стряпчих от надзорных полномочий и порядку их деятельности вплоть до упразднения. Мнение министра по этому вопросу оформилось представлением Государственному Совету от 27 ноября 1865 года № 10569, в результате чего в Свод законов 1857 года были внесены изменения и дополнения, устанавливавшие правила организации деятельности еще не упраздненных губернских и уездных стряпчих1. Полагаем, что большое значение для новой прокуратуры имел переход от инквизиционного процесса к следственно-обвинительному. В рамках этого процесса она возглавила обвинительную власть и уголовное преследование. На такую постановку вопроса неоднократно указывали современники судебной реформы2. В то же время прокуратура по Судебным Уставам являлась государственным учреждением в системе министерства юстиции, то есть организационно включалась в систему исполнительной власти. Несмотря на это, прокуратуру того периода, по нашему мнению, нельзя причислить ни к судебным, ни к исполнительным органам, поскольку с одной стороны она не обладала полномочиями по непосредственному разрешению дел, только способствуя эффективному осуществлению судопроизводства, а с другой по своим задачам, методам и средствам деятельности, характеру полномочий существенно отличалась не только от других структурных подразделений министерства, но и от всего исполнительного аппарата в целом, в определенной степени выполняя надзорные полномочия. В связи с реформой уголовного процесса принципиально менялась роль прокурора в нем провозглашалась исключительность его надзора за производством следствия. Полномочия прокурора в этой сфере были сформулированы в ст. 281 Устава уголовного судопроизводства: “По всем предметам, относящим! Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. С. 432. 2 Фойниикий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 533; Соколов В. О прокурорском надзоре. М,, 1869. С. 35 и др. 137 ся к исследованию преступлений и к собиранию доказательств, судебный следователь исполняет законные требования прокурора и его товарища”1. Так как по Уставам предварительное следствие как стадия процесса не предусматривало состязательности, то надзорные полномочия не могли быть предоставлены прокурору как стороне, а “возложены на нее как на блюстительницу закона”2. Это прямо вытекало из положений ст. 278 Устава уголовного судопроизводства, в силу которой лица прокурорского надзора “предварительных следствий сами не производят, но дают только предложения о том судебным следователям и наблюдают постоянно за производством сих следствий”3. Право прокуроров наблюдать за производством предварительного следствия включало в себя следующие полномочия: ■ Знакомиться с делом, которое могло быть реализовано в двух формах: путем рассмотрения непосредственно письменного производства следствия и различных актов, получаемых прокурором от судебного следователя. Закон обязывал следователя доводить до прокурора или его товарища сведения обо всех важнейших следственных действиях: о возбуждении уголовного дела, о применении мер пресечения и т. д. По окончании производства следствия дело направлялось следователем прокурору для рассмотрения. в форме личного присутствия прокурора при производстве следственных действий, но личное присутствие прокурора при производстве следственных действий было для российской следственной практики скорее исключением, чем правилом. Объяснялось это недостаточностью численного состава работников прокуратуры и обширностью следственных участков, а потому встречалось лишь в крупных населенных пунктах4. 1 Устав уголовного судопроизводства. Ст. 281. // Полное собрание существующих узаконений... Т. 2. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. М., 1867. С. 147. 2 Щегловитов И.Г. Прокуратура на предварительном следствии. // Юридический вестник. 1887. Кн. 9.-С. 89. J Устав уголовного судопроизводства. Ст. 278. И Полное собрание ... Т. 2. С. 147. 4 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 392. 138 ■ Давать судебному следователю: первоначальные предложения. Они касались начала производства предварительного следствия и являлись для судебного следователя обязательными. В том случае, если следователь не находил достаточных юридических оснований для начала производства по делу, он мог передать вопрос на разрешение в окружной суд. Производство предварительного следствия могло быть начато следователем и по собственной инициативе, без предварительного согласования с прокурором, но в этом случае необходимо было уведомить последнего в кратчайшие сроки1. промежуточные предложения, которые касались производства отдельных следственных действий. По значимости для следователя эти предложения подразделялись на законные и незаконные, первые из которых являлись безусловно обязательными для исполнения. Если следователь считал предложение незаконным, то он представлял в суд документ с соответствующей мотивацией неисполнения требования прокурора, а суд решал должен ли следователь выполнить требуемые прокурором действия. Интерес представляет такой момент: если предлагаемые меры были направлены на смягчение участи обвиняемого, то они являлись для судебного следователя более приоритетными, чем противоположные. предложения о дополнении следствия вносились в случае обнаружения недостатков в расследовании причин, условий и обстоятельств совершения преступления и также являлись обязательными для исполнения следователем2. ■ Приносить жалобы на действия и распоряжения следователя. Из права наблюдать за производством предварительного следствия вытекали соответствующие права обжалования действий судебного следователя и возбуждения вопроса о его дисциплинарной и уголовной ответственности. При осуществ1 Устав уголовного судопроизводства. Ст.ст. 250, 252, 253, 255, 298, 291, 299, 303, 305-310. И Полное собрание существующих узаконений ... Т. 2. С. 144,145,149-151. 2 Устав уголовного судопроизводства. Ст. 278-287. // Там же. С. 147-148. |