|
Функции прокуратуры, нечетко изложенные в «Основных положениях...» 1862 года и позволявшие толковать прокурорский надзор как общий, в Судебных уставах были уточнены. Прямо указывалось на ограничение деятельности прокуратуры «делами судебного ведомства»; тем самым, мы считаем, общий надзор фактически упразднялся. Прокурорам также предписывалось осуществлять надзор за дознанием и следствием; исполнением законов при рассмотрении дел в судах; исполнением приговоров и решений судов. В качестве позитивного момента отметим то, что по Учреждению судебных установлений прокуратура строилась на принципах единоначалия и иерархического подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим. Однако при даче заключений в судах прокуроры не были связаны позицией и мнением последних, а действовали на основании своего убеждения и законов. Назначались прокуроры непосредственно императором по представлению министра юстиции (ст. 221 Учреждения судебных установлений), что было призвано повысить их авторитет на местах и усилить централизацию и единство самой прокуратуры. Для кандидатов на должности прокуроров устанавливались возрастной ценз и сроки службы по судебному ведомству. В дисциплинарном плане прокурорские чины были ответственны перед министром юстиции, но меры поощрения и срок полномочий прокуроров Судебными уставами не определялись. Своеобразием отличается норма Учреждения судебных установлений, позволявшая прокурорам заниматься, помимо службы, торговой и другими видами деятельности. Однако, как следует из объяснительной записки Комиссии, подобное совместительство хотя и не запрещалось, но и не поощрялось правительством. Основная причина свертывания деятельности прокуратуры в области надзора за законностью заключалась не в том, что административный аппарат царской России стал так совершенен и безупречен в законности своих действий, а в том, что в результате учреждения новых институтов и органов дореформенная прокуратура не смогла бы действовать в новых условиях. С дру42 |
139 лении этого права прокурор, как уже упоминалось выше, действовал не как сторона, а как орган закона, в связи с чем обращения к суду имели форму предложений, а не жалоб и протестов1. При этом он должен был с одинаковым беспристрастием стремиться к выяснению обстоятельств как уличающих обвиняемого, так и оправдывающих его. По делам о преступлениях и проступках, в качестве санкции за совершение которых фигурировало лишение прав состояния, на прокуратуру была возложена обязанность поддержания государственного обвинения в суде2. В соответствии со ст. 279 Устава уголовного судопроизводства при производстве дознания по преступлениям полицейские чины состояли в непосредственной зависимости от прокуроров и их товарищей. За совершенные “упущения и беспорядки по следственной части” сотрудники полиции привлекались к ответственности прокурором, а не судебным следователем3. В зависимости от значимости упущения, выносилось предостережение, либо дело переносилось на рассмотрение суда. Функции прокуратуры, нечетко изложенные в “Основных положениях...” 1862 года и позволявшие толковать прокурорский надзор как общий, в Судебных Уставах были уточнены. Прямо указывалось на ограничение деятельности прокуратуры “делами судебного ведомства”; тем самым, считаем, общий надзор фактически упразднялся. Прокурорам также предписывалось осуществлять надзор за: дознанием и следствием; исполнением законов при рассмотрении дел в судах; исполнением приговоров и решений судов. В качестве позитивного момента отметим то, что по Учреждению судебных установлений прокуратура строилась на принципах единоначалия и иерар! Устав уголовного судопроизводства. Ст. 493. U Полное собрание существующих узаконений ... Т. 2. С. 175. 2 По этой же категории дел на началах состязательности подсудимому предоставлялось право избирать себе защитника самостоятельно, либо последний назначался председателем суда. s Устав уголовного судопроизводства. Ст. 485. // Полное собрание... Т. 2. С. 174. 140 хического подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим. Однако при даче заключений в судах прокуроры не были связаны позицией и мнением последних, а действовали на основании своего убеждения и законов. Заметим, что такая норма полностью воспроизведена современным законодательством о прокуратуре и, считаем, является существенной гарантией обеспечения независимости прокуроров при осуществлении ими надзора за законностью. Назначались прокуроры непосредственно императором по представлению министра юстиции (ст. 221 Учреждения судебных установлений1), что было призвано повысить их авторитет на местах и усилить централизацию и единство самой прокуратуры. Ддя кандидатов на должности прокуроров устанавливались возрастной ценз и сроки службы по судебному ведомству. В дисциплинарном плане прокурорские чины были ответственны перед министром юстиции, но меры поощрения и срок полномочий прокуроров Судебными Уставами не определялись. Своеобразием отличается норма Учреждения судебных установлений, позволявшая прокурорам заниматься, помимо службы, торговой и другими видами деятельности. Однако, как следует из объяснительной записки Комиссии, подобное совместительство, хотя и не запрещалось, но и не поощрялось правительством2. В Судебных Уставах регламентировались и другие вопросы организации и деятельности прокурорского надзора, но, так как для данного исследования з они существенного значения не имеют, мы на них не останавливаемся , хотя заметим, что процессуальные нормы, регламентирующие деятельность прокуроров, предусмотрены практически не были, как, впрочем, и в более позднем законодательстве. ’ Учреждение судебных установлений. Ст. 221. // Полное собрание ... Т. 2. С. 75. 2 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. С. 400-401. 3 Более подробное изложение статуса прокуратуры по судебным уставам 1864 года см: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 518-540: Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867. 80 с.; Муравьев Н.В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам. М., 1862. 35 с.; Муравьев Н.В. Основные начала внутреннего устройства прокурорского надзора. И Юридический вестник. 1892. Т. X. Кн. 1. С. 17-44, Кн. 2. С. 201-215, Кн. 3. С. 368-385 и др. 141 Обосновывая такой статус прокуратуры, министр юстиции того времени писал: “Функции надзора за законностью свойственны более всего начальным стадиям развития общества и государства”, и в середине XIX века “во всюду проникающем надзоре нет настоятельной необходимости”1. Полагаем, что основная причина свертывания деятельности прокуратуры в области надзора за законностью заключалась не в том, что административный аппарат царской России стал так совершенен и безупречен в законности своих действий, а в том, что в результате учреждения новых институтов и органов дореформенная прокуратура не смогла бы действовать в новых условиях. С другой стороны, государству нужно было новое учреждение для поддержания государственного обвинения в суде, и гораздо легче было приспособить для этой цели уже имеющийся орган прокуратуру, которая в виде образца начала XIX столетия не способна была выполнить свое главное предназначение обеспечить соблюдение законов. С ликвидацией общего надзора на государственном уровне возросла бесконтрольность административной власти, что, считаем, объективно способствовало усилению произвола полиции и чиновников. Таким образом, в результате судебной реформы 1864 года в России по существу была ликвидирована надзорная функция прокуратуры. Между дореформенной и пореформенной прокуратурой общими были только некоторые принципы организации и деятельности, да еще то, что последняя была создана на основе и на месте первой. Разработчики Судебных Уставов, заимствуя в значительной мере опыт западноевропейской юридической теории и практики, создали в России институт надзора правительственной власти за властью судебной. 1 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. С. 433-435. |