Проверяемый текст
Казанцев, Сергей Михайлович. Прокуратура Российской Империи : Историко-правовое исследование (Диссертация 2003)
[стр. 86]

щает о том прокурору окружного суда или его товарищу, который дает дальнейшее направление делу в порядке, определенном статьей 485 устава уголовного судопроизводства».
На мнении написано: Его Императорское Величество, воспоследовавшее мнение в Общем Собрании Государственного Совета, о порядке привлечения к ответственности чинов полиции за неисполнение обязанностей по производству дел у мировых судей, Высочайше утвердить соизволил и повелел исполнить...» Естественно, и право издавать циркуляры, было предоставлено не министру внутренних дел, а министру юстиции и прокурорам судебных палат.
На практике прокуроры претендовали даже на то, чтобы лично определить, кому из полицейских чиновников поручить дознание.
Показателен в данном отношении курьезный случай.
Одному из уездных исправников Курской губернии была отправлена от участкового товарища прокурора телеграмма с приказанием выслать для него лошадей на железнодорожную станцию.
Телеграмма эта не была получена, и лошади поэтому на станцию не могли быть высланы.
По приезду в город товарищ прокурора явившемуся к нему полицейскому надзирателю высказал свое крайнее неудовлетворение за невысылку лошадей и предупредил, что о такой нераспорядительности чинов местной полиции он доведет до сведения губернатора.
Сообщив прокурору Курского окружного суда об изложенном выше, Курский губернатор, Н.П.
Муратов уведомил, что он «...не имеет ничего против того, чтобы исправники оказывали прокурорскому на услуги служебного характера, но вместе с тем находили, что чины прокурорского надзора просьбы о таких услугах должны заявлять в более уважительной фор14 ме».
Впоследствии потребовалось специальное определение Сената, которое запрещало прокурорам и товарищам прокурора требовать, чтобы уездные начальники, полицмейстеры и их помощники лично исполняли поручения по производству дознаний и следствий по уголовным делам.
Зато
было пре86
[стр. 342]

342 определение Сената, которое запрещало им требовать, чтобы уездные начальники, полицмейстеры и их помощники лично исполняли поручения по производству дознаний и следствий по уголовным делам.
Зато
им было предоставлено право давать непосредственные поручения чинам сыскных отделений в отношении производства розыска.
Хотя согласно ст.
278 ни прокуроры, ни их товарищи не имели права на проведение следственных действий, но они обладали правом требовать их проведения, присутствовать при их проведении, знакомиться со всеми материалами дела.
В процессе подготовки судебных уставов обсуждался вопрос о предоставлении прокурорам права не только рассматривать материалы следствия на месте, но и требовать их к себе для ознакомления.
Но на этот вопрос был дан отрицательный ответ.
Более того, следователи были освобождены от обязанности представлять прокурорам какие бы то ни было письменные отчеты или иные справки о ходе дела.
Из этого правила в соответствии с разъяснением Сената было сделано только одно исключение: прокуроры могли требовать от всех судебных мест, и в том числе от следователей, «во всякое время сведения о положении арестантского 108 дела».
Руководящая роль прокурора при производстве предварительного следствия закреплялась прежде всего в ст.
281, которая обязывала следователя «исполнять законные требования прокурора или его товарища, с отметкою в протоколах, какие именно меры приняты по его требованию».
На практике эта норма вызвала много споров, и толкование ее давалось разное, подчас противоположное.
107 Устав уголовного судопроизводства.
С постатейными материалами, составленными М.П.
Шрамченко и В.П.
Ширковым.
СПб., 1913.
С.
397— 398.

[Back]