Проверяемый текст
Казанцев, Сергей Михайлович. Прокуратура Российской Империи : Историко-правовое исследование (Диссертация 2003)
[стр. 87]

доставлено право давать непосредственные поручения чинам сыскных отделений в отношении производства розыска.
Хотя согласно ст.
278 ни прокуроры, ни их товарищи не имели права на проведение следственных действий,
они могли требовать их проведения, присутствовать при их проведении, знакомиться со всеми материалами дела.
Еще один пример.
Прокурор Харьковской судебной палаты писал на месте: «..
.Из поступающих ко мне дел я усматриваю, что чиновники полиции нередко не исполняют в точности 1034 (1035) статьи XV т.
2 ч.
Св.
зак.
изд.
1876 года, именно, при обнаружении такого происшествия, которое заключает в себе признаки государственного преступления, они ограничиваются сообщением о том местному Прокурорскому надзору и жандармскому начальству, но не доносят, вопреки положительному требованию упомянутой статьи закона, Прокурору Судебной палаты.
Такое нарушение закона не должно быть терпимо: оно влечет за собою иногда весьма вредные последствия, так как лишает Прокурора Судебной Палаты, то должностное лицо, которое прежде всех других упоминается в законе в числе лиц, до сведения которых должно быть доводимо о всяком злоумышлении, заключающем в себе признаки государственного преступления, возможности сделать своевременно надлежащее распоряжение.
Вследствие этого, поручаю гг.
Прокурорам Окружных судов сообщить от моего имени о вышеизложенном во все подлежащие городские и уездные полицейские управления с указанием, сверх того, что мною будут принимаемы меры к привлечению к ответственности в установленном порядке тех из чиновников полиции, которые окажутся виновными в каком-либо отступлении от правил, изложенных в 1034 (1035), а также и в 1035 статье XV т.
2 ч.
св.
зак.
изд.
1876 года...»15 В ходе подготовки судебных уставов обсуждался вопрос о предоставлении прокурорам права не только рассматривать материалы следствия на месте, но и требовать их к себе для ознакомления.
Но на этот вопрос
87
[стр. 342]

342 определение Сената, которое запрещало им требовать, чтобы уездные начальники, полицмейстеры и их помощники лично исполняли поручения по производству дознаний и следствий по уголовным делам.
Зато им было предоставлено право давать непосредственные поручения чинам сыскных отделений в отношении производства розыска.
Хотя согласно ст.
278 ни прокуроры, ни их товарищи не имели права на проведение следственных действий,
но они обладали правом требовать их проведения, присутствовать при их проведении, знакомиться со всеми материалами дела.
В процессе подготовки судебных уставов обсуждался вопрос о предоставлении прокурорам права не только рассматривать материалы следствия на месте, но и требовать их к себе для ознакомления.
Но на этот вопрос
был дан отрицательный ответ.
Более того, следователи были освобождены от обязанности представлять прокурорам какие бы то ни было письменные отчеты или иные справки о ходе дела.
Из этого правила в соответствии с разъяснением Сената было сделано только одно исключение: прокуроры могли требовать от всех судебных мест, и в том числе от следователей, «во всякое время сведения о положении арестантского 108 дела».
Руководящая роль прокурора при производстве предварительного следствия закреплялась прежде всего в ст.
281, которая обязывала следователя «исполнять законные требования прокурора или его товарища, с отметкою в протоколах, какие именно меры приняты по его требованию».
На практике эта норма вызвала много споров, и толкование ее давалось разное, подчас противоположное.
107 Устав уголовного судопроизводства.
С постатейными материалами, составленными М.П.
Шрамченко и В.П.
Ширковым.
СПб., 1913.
С.
397— 398.

[Back]