|
рорского надзора и установленного законом порядка на случаи неисполнения таковых.7 Еще один пример. Временная канцелярия при Министерстве юстиции по производству особых уголовных дел, отношением от 8 июля 1897 года за № 1618, уведомила прокурора Харьковской судебной палаты, что, по состоявшемуся, на основании Высочайшего повеления от 10-го июня 1881 года соглашению между министерствами внутренних дел и юстиции, дознание по делу о крестьянине Олеге Яковлеве Валуеве, обвиняемом в преступлении, предусмотренном 246 ст. Улож. о нак., разрешено в административном порядке с приговором: подвергнуть обвиняемого Валуева аресту при полиции на три дня, о чем со стороны МВД было сделано надлежащее распоря18 жение. Тем самым прокурор принимал на себя ответственность за последствия такого решения, а следователь был лишен права отказаться от его исполнения или обжаловать его. Но последний, если бы посчитал такое требование необоснованным, имел право, не исполняя его, представить дело на рассмотрение в суд. Циркуляр от 22 января 1907 года от Министерства юстиции предписывал прокурорам судебных палат: «...происходящие в различных местностях Империи беспорядки, сопровождающиеся насилием над личностью и нападениями на мирных обывателей, нередко ставят чинов уездной полицейской стражи в необходимость прибегать к действию оружием, в целях водворения законного порядка и общественного спокойствия. При этом названная стража, относительно порядка употребления оружия при столкновении с неповинующейся толпою, обязана соблюдать правила, изложенные в приложении к статье 688, определяющим порядок применения оружия полицейскими и жандармскими чинами. Из имеющихся сведений по поводу употребления полицейской стражей оружия усматривается, что бывали иногда случаи, когда отдельные чины 89 |
344 изменившиеся или вновь открывшиеся обстоятельства, известные следователю».111Именно такой случай и был предусмотрен ст. 282. И все же, как было разъяснено Высшим дисциплинарным присутствием Сената, у судебного следователя сохранялось право обращаться в окружной суд, если требования лиц прокуратуры 112 представлялись ему сомнительными. Наиболее четко вопрос о разногласиях прокурора и следователя был решен применительно к взятию обвиняемого под стражу в ст.ст. 283-285. Об аресте обвиняемого следователь обязан был немедленно сообщить прокурору, который мог потребовать, если бы счел, что обвиняемый не нуждается в заключении под стражу, ограничиться менее строгой мерой пресечения. Тем самым прокурор принимал на себя ответственность за последствия такого решения, а следователь был лишен права отказаться от его исполнения или обжаловать его. Но если заключения под стражу требовал прокурор от следователя, то последний, если бы посчитал такое требование необоснованным, имел право, не исполняя его, представить дело на рассмотрение в суд. Устав уголовного судопроизводства предоставлял прокурору право требовать дополнения следствия, признанного следователем оконченным, независимо от того, передавал ли он его в суд для рассмотрения или предлагал прекратить его за отсутствием признаков преступления или по другим основаниям, предусмотренным ст. 277. Эта норма вызвала наибольшее число конфликтов между прокуратурой и следствием. По утверждению одного из следователей, «около трети, если не больше, всех возвращенных (прокурорами С. К.) следствий падает на требование 1,1 Судебные уставы... С. 125— 126. 112Устав уголовного судопроизводства. С. 399 |