|
уездной полицейской стражи, действуя в составе отрядов этой стражи оружием, причиняли смерть или ранения участникам беспорядков, вследствие чего возникали вопросы о привлечении их к законной ответственности. Вопросы эти в некоторых судебных округах разрешались подлежащими судебными властями и прокурорским надзором по соображении с постановлением Статьи 101 Улож. о наказаниях, в смысле признания, что действия уездной полицейской стражи оружием допустимо и наказуемо лишь в пределах самообороны, и в соответствии с этим отдельные чины помянутой стражи привлекались к ответственности в общем порядке уголовного судопроизводства, не взирая на то что они действовали в составе отрядов по распоряжению их начальников. Между тем действия чинов полицейской стражи в составе отрядов являются исполнением служебных обязанностей, а потому привлечение к уголовной ответственности сих чинов за причинение смерти или повреждений в здоровье при подавлении беспорядков может иметь не иначе, как по правилам судопроизводства по преступлениям должности, то есть путем предъявления обвинения начальству обвиняемого, причем от сего начальства зависит дать делу дальнейшее направление или оставить без последст19 ВИ И...» Устав уголовного судопроизводства предоставлял прокурору право требовать дополнения следствия, признанного следователем оконченным, независимо от того, передавал ли он его в суд для рассмотрения или предлагал прекратить его за отсутствием признаков преступления или по другим основаниям, предусмотренным ст. 277. Эта норма вызвала наибольшее число конфликтов между прокуратурой и следствием. По утверждению одного из следователей, «около трети, если не больше, всех возвращенных прокурорам следствий падает на требование дополнить следствие сведениями, несущественными для дела». Он полагал, что поскольку ст. 514 Устава уголовного судопроизводства воспрещала прокурору останавливать 90 |
344 изменившиеся или вновь открывшиеся обстоятельства, известные следователю».111Именно такой случай и был предусмотрен ст. 282. И все же, как было разъяснено Высшим дисциплинарным присутствием Сената, у судебного следователя сохранялось право обращаться в окружной суд, если требования лиц прокуратуры 112 представлялись ему сомнительными. Наиболее четко вопрос о разногласиях прокурора и следователя был решен применительно к взятию обвиняемого под стражу в ст.ст. 283-285. Об аресте обвиняемого следователь обязан был немедленно сообщить прокурору, который мог потребовать, если бы счел, что обвиняемый не нуждается в заключении под стражу, ограничиться менее строгой мерой пресечения. Тем самым прокурор принимал на себя ответственность за последствия такого решения, а следователь был лишен права отказаться от его исполнения или обжаловать его. Но если заключения под стражу требовал прокурор от следователя, то последний, если бы посчитал такое требование необоснованным, имел право, не исполняя его, представить дело на рассмотрение в суд. Устав уголовного судопроизводства предоставлял прокурору право требовать дополнения следствия, признанного следователем оконченным, независимо от того, передавал ли он его в суд для рассмотрения или предлагал прекратить его за отсутствием признаков преступления или по другим основаниям, предусмотренным ст. 277. Эта норма вызвала наибольшее число конфликтов между прокуратурой и следствием. По утверждению одного из следователей, «около трети, если не больше, всех возвращенных (прокурорами С. К.) следствий падает на требование 1,1 Судебные уставы... С. 125— 126. 112Устав уголовного судопроизводства. С. 399 дополнить следствие сведениями, несущественными для дела».113Он полагал, что поскольку ст. 514 Устава уголовного судопроизводства воспрещала прокурору останавливать течение дела для дополнения такими сведениями, то следователь был вправе отказаться от их исполнения. Однако господствовавшей в теории и особенно на практике оставалась точка зрения, согласно которой следователь не мог ставить под сомнение существенность тех сведений, которые требовал собрать прокурор.1 Зависимость следователей от прокуроров закреплялась также в некоторых статьях Учреждения судебных установлений. Так, в соответствии со ст. 213 следователи назначались на должности по представлениям прокуроров окружных судов; представления прокурора нередко было достаточно для перевода следователя. На прокуроров не распространялось право отвода, предусмотренное для судей; согласно ст. 608 прокурор обязан был устранить себя от участия в производстве дела по тем же причинам, что и судья, передав ведение дела другому лицу прокурорского надзора. Прокуратуре, таким образом, фактически было предоставлено право без постороннего вмешательства решать вопрос о том, имеются ли основания для отвода ее сотрудников в том или другом деле. И все же, несмотря на такое господствующее положение прокурора на стадии предварительного расследования, уже в первые годы реализации судебной реформы комиссия, созданная под председательством сенатора Петерса для изучения причин низкой эффективности следствия, констатировала невысокий уровень прокурорского надзора. 113 Черкасский И. Пререкания между судебным следователем и прокурорским надзором. // Журнал министерства юстиции. 1911. №6. С. 156. 114 Горановский М.А. Вправе ли судебный следователь оставлять без исполнения предложение прокурорского надзора о дополнении следствия // Там же. 1907. № 6. С. 142. |