|
«свобода и самостоятельность в работе» 48% респондентов, «новизна деятельности, ее творческий характер» 24% респондентов, «возможность реализовать свои способности» 12%, и лишь для 4% респондентов получать экономический эффект . В неустойчивой ситуации периода трансформации, отмеченного слабой структурированностью общества и отсутствием сложившихся социальных слоев, имеющих осознанные групповые интересы, общепризнанные правила и стандарты поведения, во многом траекторию развития общества задают взгляды и действия политических и бизнесэлит. Но и они не представляли собой консолидированных групп, обладающих выраженными общественными интересами. Как показывают данные проведенного социологического опроса, налицо стремление к воле, а не к свободе. Потому что воля предполагает собственные ориентиры, но в отличие от свободы, не предполагает ответственности. По мнению В. Боннелл, новые российские предприниматели оказались в ловушке тех обстоятельств первоначального накопления капитала, который сложился во второй половине 1980-х гг. Согласно ее концепции, «российская деловая культура сформирована массированной передачей государственной и общественной собственности в частные руки. Поздний коммунистический и посткоммунистический тип первоначального накопления зависели от личных связей, политического влияния, преступности, коррупции и силовых способов ведения бизнеса»202. Естественно, что возникшая российская девиантная деловая культура становится автономной саморазвивающейся системой, стремящейся не только к сохранению, но и к расширению своих границ и пограничных областей ее повседневных практик в форме отклоняющихся моделей поведения, допускающих внеправовые и внеэтические практики вреальной повседневности. В процессе быстрой трансформации возникает и развивается явление 127 201 Журавлев А.Л., Поздняков В.П. Социально-психологические трудности становления малого бизнеса в России (анализ фуппового мнения предпринимателей) // Психологический журнал.1993. T.14.№ 6.-С.25. 202Bonnell V.E. Russia's New Entrepreneurs. New York: 1999. -P.189. |
«законов и институтов». С точки зрения философско-культурологического подхода к проблеме возникает вопрос о диалектическом противоречии дихтомии «эффективность-общественный интерес». Однако это противоречие в своей основе мнимое, потому что эффективность не может существовать вне интересов общества, она возможно только в рамках служения обществу: «Рынки не абстрактные сущности, а совокупности конкретных людей. Их недостатки и несовершенства проявляются на рынках. Все мыслимые грехи, дремлющие в глубинах человеческого существа, в конечном счете, находят выход в деловой практике. Рынок морально здоров только тогда, когда здорова культура, в которой он функционирует».8 Любопытно, что на начальной стадии трансформации российской экономики (1992 г.), основными мотивами занятия людей бизнесом были «свобода и самостоятельность в работе» 48% респондентов, «новизна деятельности, ее творческий характер» 24% респондентов, «возможность реализовать свои способности» -12%, и лишь для 4% респондентов — получать экономический эффект. В неустойчивой ситуации периода трансформации, отмеченного слабой структурированностью общества и отсутствием сложившихся социальных слоев, имеющих осознанные групповые интересы, общепризнанные правила и стандарты поведения, во многом траекторию развития общества задают взгляды и действия политических и бизнес-элит. Но и они не представляли собой консолидированных групп, обладающихЛ выраженными общественными интересами. Как показывают данные проведенного социологического опроса, налицо стремление к воле, а не к свободе. Потому что воля предполагает собственные ориентиры, но в отличие от свободы, не предполагает ответственности. По мнению В. Боннелл, новые российские предприниматели оказались в ловушке тех 87Wolf М. The Morality of the Market // Foreign Policy.2003. № 138. P.47. 88 Mead W.R. Special Providence: American Foreign Policy and How it Shaped the World. New York.: 2002.P.245. 89Журавлев АЛ., Поздняков В.П. Социально-психологические трудности становления малого бизнеса в России (анализ группового мнения предпринимателей) // Психологический журнал.1993. Т .I4.№ 6.-С.25. Й7 обстоятельств первоначального накопления капитала, который сложился во второй половине 1980-х гг. Согласно ее концепции, «российская деловая культура сформирована массированной передачей государственной и t общественной собственности в частные руки. Поздний коммунистический и посткоммунистический тип первоначального накопления зависели от личных связей, политического влияния, преступности, коррупции и силовых способов ведения бизнеса». Естественно, что возникшая российская девиантная деловая культура становится автономной саморазвивающейся системой, стремящейся не только к сохранению, но и к расширению своих границ и пограничных областей ее повседневных практик в форме отклоняющихся моделей поведения, допускающих внеправовые и внеэтические практики в реальной повседневности. В процессе быстрой трансформации возникает и развивается явление социальной аномии, как специфического состояния «социальноэкономических структур, которое возникает в периоды их быстрого изменения, когда системообразующие процессы, способствующие социальной интеграции, утрачивают свою роль и влиятельность, усиливая рассогласование между социальной и культурной структурами. Такое состояние аномии сопряжено с трудностями индивидуальной адаптации: потеря общей социальной ориентации... и сомнение в легитимности главных социальных ценностей».9ф Следует отметить, что современное общество не является целостной структурой, а представляет собой совокупность различных относительно автономных социальных сегментов. Эти сегменты являются сетевыми образованиями, образующими микросреду, позволяющую людям сохранять контроль над повседневной деятельностью в условиях динамичных изменений внешней среды. Микросреда бинарна по своей природе, существуя для индивида и как антропомофорная среда, в которой действует 90Bonnell V.E. Russia’s New Entrepreneurs. New York: 1999.-P.189. 91 Atteslander P., Granshow B., Western J. Comporative Anomie Research: Hidden Potential for Social Development Ashgate.: 1999.P.215. |