|
общество, где право в полной мере стало всеобщим регулятором, характеризуется его доминированием над всеми другими социальными регуляторами. Этому состоянию общества соответствует такой уровень развития правосознания и правовой культуры, когда правовой способ разрешения разнообразных социальных конфликтов признается единственно возможным. В противоположность этому в обществах переходного типа, не достигших стадии правового государства, правовая культура иная, что обусловлено длительным господством традиционно иного соотношения права и морали Ф как социальных регуляторов. В частности, в России процесс формирования правовой культуры развивался в контексте противостояния права и морали, причем побеждала, в отличие от западноевропейских традиций, мораль. Думается, есть необходимость рассмотреть аксиологическую антиномию российской традиции «мораль или право». Аксиологический подход к исследованию правовой культуры представляется вполне обоснованным, поскольку речь идет об изучении относительно автономной сферы социетальной культуры, важнейший элемент Ф которой составляют ценности общества. Как подчеркивает О.В. Орлов, «ценностное отношение возникает в процессе и на основе социальной практики, оно выражает связь между познающим и преобразующим мир субъектом и объектом, на который направлено воздействие субъекта, оно дополняет познание истины бытия раскрытием его ценности. Аксиологические представления, таким образом, обладают реальным содержанием»60. Существование аксиологических отличий правопонимания и правовой культуры Запада и России долгое время замалчивалось и нивелировалось. В рамках марксистского формационного подхода фундаментальным было представление о единстве этапов исторического процесса и единых культурно-правовых, надстроечных, характеристиках этих этапов. Отсюда 54 60 Орлов О.В. Личностная ценность права //http://www.ncstu.ru/pindex.php32path=_*docs/pdf/phyl/XHI& source-index |
Право, во всяком случае на формальном уровне, в равной мере защищает и оберегает интересы всех членов общества. Поэтому оно выступает в роли регулятора всей социальной системы в целом. Кроме того, право в современном обществе является своего рода унифицированным регулятором всей .социальной жизни, поскольку в силу своего всеобщего характера регулирует действие других регуляторов. Правовое общество, то есть общество, где право в полной мере стало всеобщим регулятором, характеризуется его доминированием над всеми другими социальными регуляторами. Этому состоянию общества соответствует такой уровень развития правосознания и правовой культуры, когда правовой способ разрешения разнообразных социальных конфликтов признается единственно возможным. В противоположность этому в обществах переходного типа, не достигших стадии правового государства, правовая культура иная, что обусловлено длительным господством традиционно иного соотношения права и морали как социальных регуляторов. В частности, в России процесс формирования правовой культуры развивался в контексте противостояния права и морали, причем побеждала, в отличие от западноевропейских традиций, мораль. Ниже мы подробнее вернемся к этой теме. Пока ограничимся только констатацией того, что современные отечественные теоретики права (в частности, B.C. Нерсесянц) критически относятся к этому традиционному для России предпочтению: “Закон (позитивное право) должен быть правовым, но не моральным, религиозным и т.д. Морализация закона столь же ошибочна и вредна, как и узаконение (огосударствление) морали”. В то же время некоторые современные представители философии права (к примеру, Э.Ю.Соловьев) стремятся оставаться в рамках отечественной традиции правопонимания, настаивая на наличии в правосознании аспекта моральной оценки: “Правосознание нельзя понимать как простое отражение господствующих законов и установлений, как повседневную “юридическую компетентность”. Пра # В настоящей главе диссертации мы ставим перед собой задачу очертить специфические черты российской традиции правопонимания. В первом параграфе мы остановимся на анализе ее аксиологических аспектов, а именно соотношения в иерархии социальных регуляторов формального права и морали. Второй параграф посвящен проблеме правового ментапи^ тета. В третьем параграфе нам предстоит обратиться к исследованию традиционного для российской социокультурной ментальности отношения к идее государственности в контексте формирования правовой культуры. 2.1. Аксиологическая антиномия российской традиции: мораль или право Аксиологический подход к исследованию правовой культуры представляется вполне обоснованным, поскольку речь идет об изучении относительно автономной сферы социетапьной культуры, важнейший элемент которой составляют ценности общества. Как подчеркивает О.В. Орлов, & «ценностное отношение возникает в процессе и на основе социальной практики, оно выражает связь между познающим и преобразующим мир .субъектом и объектом, на который направлено воздействие субъекта, оно дополняет познание истины бытия раскрытием его ценности. Аксиологические представления, таким образом, обладаю т реальным содержанием»1. Обратимся за подкреплением этой идеи к классикам. В теоретической системе П.А. Сорокина одной из базовых категорий является ценность. Ценность, согласно Сорокину, составляет необходимое условие познания, которое, в свою очередь, становится условием бытия культуры. По большому счету именно ценность, считает Сорокин, направляет человеческую потребность в смысле и в творческом искании этого смысла в определенное русло, в котором спонтанно складывается продуктивное соотношение интенций познания и формируется его та или иная жизнеспособная форма. Эта последняя 1Орлов О.В. Личностная ценность права //http://wu4y.ncstu.ru/pindex,php32path=_docs/pdf/phy!/XIII&soiirce=index * 79 представляет своего рода самоорганизующуюся информационную систему, которая специализируется на накоплении информации определенного типа: религиозного, философско-эстетического или чувственного. В свою очередь, условием существования и социального влияния ценности являетсяее соответствие реальности. Ценность может господствовать в культуре достаточно длительное время лишь при некотором минимуме такого соответствия. Поэтому она должна быть согласована с приоритетной традицией знания, должна получить и постоянно «подтверждать» через ее посредство свою легитимацию. Существование аксиологических отличий правопонимания и правовой культуры Запада и России долгое время замалчивалось и нивелировалось. В рамках марксистского формационного подхода, как уж е указывалось выше, фундаментальным было представление о единстве этапов исторического процесса и единых культурно-правовых, надстроечных, характеристиках этих этапов. Отсюда вытекало, в частности, единообразие правопонимания в различных национальных культурах на сходной стадии исторического развития. Однако после снятия идеологического пресса появилась возможность пользоваться иными подходами, позволяющими увидеть и различить социокультурно укорененные национальные особенности отношения к праву. Применительно к российской правовой культуре наличие в ней специфических черт отмечалось еще дореволюционными отечественными правоведами и философами. В последние десятилетия к их трудам стали часто обращаться в поисках обоснования особенности отношения к праву россиян. И это естественно: ведь важнейший аспект анализа правового поведения и правовой культуры составляет изучение нормативного содержания национальных архетипов, религиозной и в целом культурной традиции. С этой точки зрения необходимо отметить, что по мнению многих исследователей отечественная история не создала предпосылок для восприятия |