|
вытекало, в частности, единообразие правопонимания в различных национальных культурах на сходной стадии исторического развития. Однако после снятия идеологического пресса появилась возможность пользоваться иными подходами, позволяющими увидеть и различить социокультурно укорененные национальные особенности отношения к праву. Применительно к российской правовой культуре наличие в ней специфических черт отмечалось еще дореволюционными отечественными правоведами и философами. В последние десятилетия к их трудам стали часто обращаться в поисках обоснования особенности отношения к праву россиян. И это естественно: ведь важнейший аспект анализа правового поведения и правовой культуры составляет изучение нормативного содержания национальных архетипов, религиозной и в целом культурной традиции. С этой точки зрения необходимо отметить, что, по мнению многих исследователей, отечественная история не создала предпосылок для восприятия вместе с христианством рациональных основ римского права и отделила православную культуру, основанную на моральном законе и вере в ценности запредельной, духовной жизни, от прагматичной и «материализованной» католической и протестантской культуры. Не обсуждая вопроса о том, создает ли эта дистинкция возможность более глубокого осмысления правовых основ построения социальной системы, отметим, что современный кризис правосознания и правовой культуры в России обусловлен не только переходным периодом ломки старых форм социальной жизни и утверждения новых, не только распадом идеологии, десятилетиями служившей канвой для f формирования мировоззрения, но и, вне всякого сомнения, традицией низкого уровня правовой культуры, что всегда было характерно для российского общества. Начать исследование социокультурных корней этого явления, вероятно, нужно с характеристики исторического пути развития отечественной культуры. Как подчеркивает A.C. Ахиезер, «большое общество, государство в России формировались тогда, когда в других странах они пережили 55 |
представляет своего рода самоорганизующуюся информационную систему, которая специализируется на накоплении информации определенного типа: религиозного, философско-эстетического или чувственного. В свою очередь, условием существования и социального влияния ценности являетсяее соответствие реальности. Ценность может господствовать в культуре достаточно длительное время лишь при некотором минимуме такого соответствия. Поэтому она должна быть согласована с приоритетной традицией знания, должна получить и постоянно «подтверждать» через ее посредство свою легитимацию. Существование аксиологических отличий правопонимания и правовой культуры Запада и России долгое время замалчивалось и нивелировалось. В рамках марксистского формационного подхода, как уж е указывалось выше, фундаментальным было представление о единстве этапов исторического процесса и единых культурно-правовых, надстроечных, характеристиках этих этапов. Отсюда вытекало, в частности, единообразие правопонимания в различных национальных культурах на сходной стадии исторического развития. Однако после снятия идеологического пресса появилась возможность пользоваться иными подходами, позволяющими увидеть и различить социокультурно укорененные национальные особенности отношения к праву. Применительно к российской правовой культуре наличие в ней специфических черт отмечалось еще дореволюционными отечественными правоведами и философами. В последние десятилетия к их трудам стали часто обращаться в поисках обоснования особенности отношения к праву россиян. И это естественно: ведь важнейший аспект анализа правового поведения и правовой культуры составляет изучение нормативного содержания национальных архетипов, религиозной и в целом культурной традиции. С этой точки зрения необходимо отметить, что по мнению многих исследователей отечественная история не создала предпосылок для восприятия вместе с христианством рациональных основ римского права и отделила православную культуру, основанную на моральном законе и вере в ценности запредельной, духовной жизни, от прагматичной и “материализованной” католической и протестантской культуры. Не обсуждая вопроса о том, создаст ли эта дистинкция возможность более глубокого осмысления правовых основ построения социальной системы, отметим, что современный кризис правосознания и правовой культуры в России обусловлен не только переходным периодом ломки старых форм социальной жизни и утверждения новых, не только распадом идеологии, десятилетиями служившей канвой для формирования мировоззрения, но и, вне всякого сомнения, традицией низкого уровня правовой культуры, что всегда было характерно для российского общества. Начать исследование социокультурных корней этого явления, вероятно, нужно с характеристики исторического пути развития отечественной культуры. Как подчеркивает А.С. Ахиезер, «большое общество, государство в России формировались тогда, когда в других странах они пережили значимые содержательные этапы своей истории»1. Нельзя не согласиться с тем, что даже редкие контакты двух столь различных социальных миров неизбежно должны были оказывать влияние на российское догосударственное общество. Посредниками такого влияния выступали люди, знакомые с опытом западных стран; оно осуществлялось также через попытки соседних государств включить силой в сферу своего влияния догосударственные сообщества. Однако в целом на территории России исторически сложилась культура почвенного догосударственного типа с соответствующими организационными формами. Этим фактором, по мнению Ахиезера, определяется в целом ход культурного развития России. 1Ахиезер А. С. Специфика российского общества, культуры, ментальности кактеоретическая и практическая проблема /Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП. Выпуск 9. //http://u^v.riisnp.ni/femie0/libraiy/readings9_00.htm |