|
значимые содержательные этапы своей истории»61. Нельзя не согласиться с тем, что даже редкие контакты двух столь различных социальных миров неизбежно должны были оказывать влияние на российское догосударственное общество. Посредниками такого влияния выступали люди, знакомые с опытом западных стран; оно осуществлялось также через попытки соседних государств включить силой в сферу своего влияния догосударственные сообщества. Однако в целом на территории России исторически сложилась культура почвенного догосударственного типа с соответствующими организационными формами. Этим фактором, по мнению Ахиезера, определяется в целом ход культурного развития России. Российское общество и государство формировались на основе культуры, уходившей корнями в общину, патриархальную семью, догосударственные локальные миры62. Значительная часть населения на протяжении длительного исторического периода сохраняла догосударственную культуру и соответствующие ей формы массового образа жизни. Основываясь на обобщении социально-исторического опыта западной цивилизации, можно заключить, что рано или поздно в истории общества наступает такой момент, когда архаическая, базирующаяся на постоянной актуализации этнопсихологических архетипов культура вытесняется в глубины подсознания и заменяется культурой рациональной, либеральномодернистской государственности. Такая трансформация естественным образом проявляется прежде всего в смене доминант, когда эмоциональная доминанта, свойственная догосударственному, общинно-патриархальному типу культуры, сменяется интеллектуальной, рациональной доминантой. Однако в противовес опыту Запада отечественный исторический и социокультурный опыт свидетельствует о том, что в России подобная 61 Ахиезер А. С. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема / Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП. Выпуск 9. // http://www.riisnp.ru/fTanie0/library/readings9_00.htm 62 Подробнее об этом см. в серии статей: Ахиезер A.C. Проблемы государственной власти России // Рубежи. 1995. № 6; 1996. № 1-5,7,9; 1997. № 1-7; 1998. №1,2. 56 |
вместе с христианством рациональных основ римского права и отделила православную культуру, основанную на моральном законе и вере в ценности запредельной, духовной жизни, от прагматичной и “материализованной” католической и протестантской культуры. Не обсуждая вопроса о том, создаст ли эта дистинкция возможность более глубокого осмысления правовых основ построения социальной системы, отметим, что современный кризис правосознания и правовой культуры в России обусловлен не только переходным периодом ломки старых форм социальной жизни и утверждения новых, не только распадом идеологии, десятилетиями служившей канвой для формирования мировоззрения, но и, вне всякого сомнения, традицией низкого уровня правовой культуры, что всегда было характерно для российского общества. Начать исследование социокультурных корней этого явления, вероятно, нужно с характеристики исторического пути развития отечественной культуры. Как подчеркивает А.С. Ахиезер, «большое общество, государство в России формировались тогда, когда в других странах они пережили значимые содержательные этапы своей истории»1. Нельзя не согласиться с тем, что даже редкие контакты двух столь различных социальных миров неизбежно должны были оказывать влияние на российское догосударственное общество. Посредниками такого влияния выступали люди, знакомые с опытом западных стран; оно осуществлялось также через попытки соседних государств включить силой в сферу своего влияния догосударственные сообщества. Однако в целом на территории России исторически сложилась культура почвенного догосударственного типа с соответствующими организационными формами. Этим фактором, по мнению Ахиезера, определяется в целом ход культурного развития России. 1Ахиезер А. С. Специфика российского общества, культуры, ментальности кактеоретическая и практическая проблема /Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП. Выпуск 9. //http://u^v.riisnp.ni/femie0/libraiy/readings9_00.htm Российское общество и государство формировались на основе культуры, уходившей корнями в общину, патриархальную семью, догосударственные локальные миры1. Значительная часть населения на протяжении длительного исторического периода сохраняла догосударственную культуру и соответствующие ей формы массового образа жизни. Основываясь на обобщении социально-исторического опыта западной цивилизации, можно заключить, что рано или поздно в истории общества наступает такой момент, когда архаическая, базирующаяся на постоянной актуализации этнопсихологических архетипов культура вытесняется в глубины подсознания и заменяется культурой рациональной, либерально-модернистской государственности. Такая трансформация естественным образом проявляется прежде всего в смене доминант, когда эмоциональная доминанта, свойственная догосударственному, общинно-патриархальному типу культуры, сменяется интеллектуальной, рациональной доминантой. Однако в противовес опыту Запада отечественный исторический и социокультурный опыт свидетельствует о том, что в России подобная трансформация в целом не имела места. Либерально-модернистские ценности и основанное на них мировоззрение стали достоянием довольно узкого слоя людей, в силу образования, образа жизни и иных причин оказавшихся способными воспринять эти ценности из западной культуры, литературы, философии и идеологических систем. Речь идет о значительной части отечественной интеллигенции, именуемой в силу всего вышесказанного «западниками». Социокультурное пространство России, таким образом, раскололось на узкий сегмент западнической по своей ориентации интеллектуальной элиты и значительно более широкую сферу, соответствующую по своему объему понятию «народные массы» и глубоко чуждую интеллектуальным ценностям. В российской культуре масс продолжает 1 Подробнее об этом см. в серии статей: Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти России // Рубежи. 1995. № 6; 1996. № 1-5, 7, 9; 1997. № 1-7; 1998. № 1,2. 11. Ансар П. Современная социология //Социологические исследования. 1996. № 1. 12. Ануфриев Е.А., Лесная JJ.B. Российский менталитет как социальнополитический и духовный феномен //Социально-политический журнал. 1997. №4. :; 13. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России //Общественные науки и современность. 2002. №1. !4. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. М., 1999. 15. Архетипы культурные/ Культурология. XX век. Энциклопедия. Том второй. СПб., 1998. 16. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти России //Рубежи. 1995. № 6; 1996. № 1-5,7,9; 1997. № 1-7; 1998. № 1 ,2 . 17. Ахиезер А. С. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема / Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП. Выпуск 9. //http://www.riisnp.ru/frame0/library/readings9_00.htm 18. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996. 19. Батанов Э. Советская политическая культура //Общественные науки и современность. 1994. № 6. 20. Батыр К.И. Институционализм в изучении революционной государственности XVII-XVJII веков //Право и идеология: Сб-к науч. трудов / Отв. ред. И.А.Исаев. М.: МЮИ, 1991. 21. Бахтин М.М. Собр. соч. в 7 тт. Т. 5. М., 1996. 22. Белканов Е. А. Базовые стереотипы правосознания //Российский юридический журнал, 1998, № 2;. 23. Белканов Е. А. Лояльность правосознания //Российский юридический журнал, 1996, № 3. 24. Белканов Е.А. Структура и функции правосознания. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. |