Проверяемый текст
Смоленский, Михаил Борисович. Правовая культура как элемент социокультурного пространства (Диссертация 2003)
[стр. 70]

«Может произойти, что прежде юридическая защита была нужна для существования отношения, а потом стала ненужною.
В таком случае отношение, бывшее прежде правовым, потом потеряло это качество.
Форма правового существования есть постоянная принадлежность отношения: она только одна из форм его последовательного развития.
Было бы нелепо настаивать на правовом состоянии отношения, когда оно успело уже достигнуть состояния более высшего» .
С одной стороны, такое понимание несет на себе отпечаток высокой православной духовности, поскольку православная традиция всегда ставила дух выше буквы, деятельную сострадательность выше самого изощренного формального рассудка.
С другой же стороны, оно незаметно подтачивает саму сущность права, отводя ему роль второстепенного, малоценного регулятора.
Особенно ярко изъян такого правопонимания проявляется, конечно же, в вопросе о правах
личности, который служит здесь индикатором.
«Учение о неотчуждаемых и ненарушимых правах человека, пишет Б.Н.
Чичерин, которые государство должно только охранять, но которых оно не смеет касаться, есть учение анархическое» .
Нет нужды объяснять, что такая позиция в корне противоречит традиции правопонимания и правоприменения, сложившейся на Западе и адекватной гражданскому обществу.
Ведь суть последней, как указывают исследователи, «сводится к акцентуации различий между моралью и правом, к пониманию того, что право это рациональный инструмент, в конечном счете защищающий нравственные ценности общества именно благодаря тому, что оно представляет собой неподверженную непосредственному
о/ влиянию морали формализованную систему» .
Кстати, понимание необходимости этой дистинкции отчетливо прослеживается у П.
Сорокина, мыслившего в духе рациональности.
Разграничивая право и нравственность, Сорокин рассматривает правовые воления как
«категорически70 84 Муромцев С.А.
Определение и основное разделение права.
Цит.
по: История русской правовой мысли.
Биографии, документы, публикации.
М, 1998.
С.
200-201.

85Чичерин Б.Н.
Собственность и государство.
Часть вторая.
М., 1883.
С.
301.

86Касьянов В.В., Нечипуреико В.Н.
Социология права.
Ростов н/Д: Феникс, 2001.
С.
307.
[стр. 96]

тинкций, что в кризисных ситуациях легко приводит к противопоставлению нравственности и права и сознательному пренебрежению правом во имя следования нормам нравственности.
Действительно, обратившись к трудам отечественных классиков философско-правовой мысли, мы обнаруживаем в их концепциях тенденцию к прямому отождествлению или, по крайней мере, к тесному сближению до полного нивелирования различий правовых и нравственных регуляторов поведения личности.
И.А.
Ильин, например, обосновывает непосредственно-интуитивный, даже инстинктивный характер феномена правосознания, практически сливая последнее с нравственностью и религиозной духовностью: "Правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других людей"1.
С.А.
Муромцев подчеркивает возможность более высокого состояния общества, чем правовое: "Может произойти, что прежде юридическая защита А ' щ была нужна для существования отношения, а потом стала ненужною.
В таком случае отношение, бывшее прежде правовым, потом потеряло это качество.
Форма правового существования есть постоянная принадлежность отношения: она только одна из форм его последовательного развития.
Было бы нелепо настаивать на правовом состоянии отношения, когда оно успело уже достигнуть состояния более высшего"2.
С одной стороны, такое понимание несет на себе отпечаток высокой православной духовности, поскольку православная традиция всегда ставила дух выше буквы, деятельную сострадательность выше самого изощренного формального рассудка.
С другой же стороны оно незаметно подтачивает саму сущность права, отводя ему роль второстепенного, малоценного регулятора.
Особенно ярко изъян такого правопонимания проявляется, конечно же, в вопросе о правах
1Ильин И.А.
О сущности правосознания//Ильин И.А.
Соч.Т.
I.
М., 1993.
С.
143.
2 Муромцев С.А.
Определение и основное разделение права.
Цит.
по: История русской правовой мысли.
Биографии, документы, публикации.
М., 1998.
С.
200-201.

96

[стр.,97]

личности, который служит здесь индикатором.
"Учение о неотчуждаемых и ненарушимых правах человека, пишет Б.Н.
Чичерин, которые государство должно только охранять, но которых оно не смеет касаться, есть учение анархическое"1.
Нет нужды объяснять, что такая позиция в корне противоречит традиции правопонимания и правоприменения, сложившейся на Западе и адекватной гражданскому обществу.
Ведь суть последней, как указывают исследователи, "сводится к акцентуации различий между моралью и правом, к пониманию того, что право это рациональный инструмент, в конечном счете защищающий нравственные ценности общества именно благодаря тому, что оно представляет собой неподверженную непосредственному
влиянию морали формализованную систему"2.
Кстати, понимание необходимости этой дистинкции отчетливо прослеживается у П.
Сорокина, мыслившего в духе рациональности.
Разграничивая право и нравственность, Сорокин рассматривает правовые воления как
«категорически-обязательные», а нравственные как «рекомендуемо-пожелательные»3.
Отсюда следует, что формирование гражданского общества, соответствующих ему аксиологической системы, правосознания и правовой культуры невозможно без осуществления переориентации общественного и индивидуального сознания на признание приоритета права, без выработки адекватной правовой установки, которая должна стать основой мотивации правомерного поведения и активного положительного отношения к праву.
Однако приходится признать, что в настоящее время, хотя значительная часть населения России оказалась в состоянии воспринять систему ценностей гражданского общества, большинство россиян все же продолжает придерживаться привычных аморфно-синкретических представлений о соотношении нравственности и формального права в регуляции поведе1 Чичерин Б.Н.
Собственность и государство.
Часть вторая.
М., 1883.
С.
301.

2Касьянов В.В., Нечипуреико В.Н.
Социология права.
Ростов н/Д: Феникс, 2001.
С.
307.

3Сорокин /7.
А.
Общедоступный учебник социологии.
М., 1994.
С.
166.

[Back]