обществом никто не несет никакой ответственности . Перед российскими учеными стоит задача разработки концепции юридической ответственности должностных лиц, органов государства, государства в целом. Прежде чем вести речь о юридической ответственности в сфере исполнительной власти, представляется необходимым уточнить, какой смысл вкладывается в эту правовую категорию в юридической науке. Анализ юридической литературы свидетельствует о том, что длительная дискуссия по проблеме ответственности весьма плодотворна. Она показала, каким многофакторным феноменом является ответственность, позволила выделить разнообразные черты содержания различных видов ответственности, привела к выводу о необходимости дифференцированного подхода к ответственности в зависимости от сферы социальных отношений и социальной роли субъектов ответственности. В научной литературе выявилось три подхода к определению юридической ответственности. Во-первых, понимание ответственности только в негативном, ретроспективном плане. Такой точки зрения придерживаются О.Ф. Иваненко, Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, А.А. Безуглов, В.М. Горшенев, И.С. Самощенко, JI.A. Сыроватская, М.Х. Фарукшин и др. Во-вторых, существует концепция «двухаспектной» ответственности. Здесь обосновывается наличие «негативного» и «позитивного» аспектов юридической ответственности. Сторонниками данной позиции являются, З.А. Астемиров, А.Г. Егоров, З.Г. Крылова, Б.М. Лазарев, В.А. Масленников, Б.Л. Назаров, П.Е. Недбайло, М.С. Строгович, Е.В. Черных и др. В-третьих, понимание ответственности как единого неделимого на различные аспекты явления, имеющего различные формы проявления, 1См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 20. |
235 § 3. Ю ридическая от вет ст венност ь в сф ере исполнит ельной м а с т и Проблема юридической ответственности в настоящее время является наиболее актуальной. Формирование правового государства в условиях перехода от тоталитаризма к свободному гражданскому обществу, плюралистической демократии обусловливает повышение правовой ответственности государства, его органов, должностных лиц, служащих в общественной и государственной жизни. Между тем, в их деятельности нередко наблюдается не только потеря чувства ответственности, но и прямое злоупотребление своим положением, теми полномочиями, которыми их наделило государство. Особенно это проявляется в высших эшелонах власти: за непродуманное проведение реформ, за экспериментирование над обществом никто не несет никакой ответственности1. Российским ученым необходимо разработать концепцию юридической ответственности должностных лиц, органов государства, государства в целом. Прежде чем вести речь о юридической ответственности в сфере исполнительной власти, представляется необходимым уточнить, какой смысл вкладывается в эту правовую категорию в юридической науке. Анализ юридической литературы свидетельствует о том, что длительная дискуссия по проблеме ответственности весьма плодотворна. Она показала, каким многофакторным феноменом является ответственность; позволила выделить разнообразные черты содержания различных видов ответственности; привела к выводу о необходимости дифференцированного подхода к ответственности в зависимости от сферы социальных отношений и социальной роли субъектов ответственности. 'См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих Н Государство и право. 2000. .V?3. С. 20. 236 В научной литературе выявилось три подхода к определению юридической ответственности. Во-первых, понимание ответственности только в негативном, ретроспективном плане. Такой точки зрения придерживаются О.Ф. Иваненко, Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, А.А. Безуглов, В.М. Горшенев, И.С. Самощенко, Л.А. Сыроватская, М.Х. Фарукшин и др. Во-вторых, существует концепция «двухаспектной» ответственности. Здесь обосновывается наличие «негативного» и «позитивного» аспектов юридической ответственности. Сторонниками данной позиции являются, З.А. Астемиров, А.Г. Егоров, З.Г. Крылова, Б.М. Лазарев, В.А. Масленников, Б.Л. Назаров, П.Е. Недбайло, М.С. Строгович, Е.В. Черных и др. В-третьих, понимание ответственности как единого неделимого на различные аспекты явления, имеющего различные формы проявления, реализации. Этот взгляд поддерживают М.А. Краснов, В.Н. Кудрявцев, В.А. Номоконов, В.В. Похмелкин, Р.Л. Хачатуров и др. Бессмысленным было бы отрицать, что юридическая ответственность, безусловно, предполагает необходимость претерпевания неблагоприятных последствий за неправовое поведение. В то же время, следует отметить, что приверженцы негативной ответственности основывают свою оценку лишь на охранительной функции права, не замечая регулятивную и стимулирующую '. Смысл стимулирующей функции в поощрении активно правомерного поведения субъектов права. Одним из главных средств реализации этой функции является юридическая ответственность, но не сводящаяся только к карательному аспекту, а понимаемая с широких позиций. Представляется, что будущее именно за стимулирующей функцией права. Мы присоединяемся к третьей точке зрения и считаем, что существует добровольная форма реализации юридической ответственности и принудительная. В своем исследовании реализации права субъектами исполнительной власти мы исходим из двухэлементного строения процесса См.: Краснов М.А. Ответственность власти. М.> 1997. С. 21. |