Проверяемый текст
Милушева, Татьяна Владимировна; Исполнительная власть как форма реализации права (Диссертация 2001)
[стр. 115]

обществом никто не несет никакой ответственности .
Перед российскими учеными стоит задача разработки концепции юридической ответственности должностных лиц, органов государства, государства в целом.
Прежде чем вести речь о юридической ответственности в сфере исполнительной власти, представляется необходимым уточнить, какой смысл вкладывается в эту правовую категорию в юридической науке.
Анализ юридической литературы свидетельствует о том, что длительная дискуссия по проблеме ответственности весьма плодотворна.
Она показала, каким многофакторным феноменом является ответственность, позволила выделить разнообразные черты содержания различных видов ответственности, привела к выводу о необходимости дифференцированного подхода к ответственности в зависимости от сферы социальных отношений и социальной роли субъектов ответственности.

В научной литературе выявилось три подхода к определению юридической ответственности.
Во-первых, понимание ответственности только в негативном, ретроспективном плане.
Такой точки зрения придерживаются О.Ф.
Иваненко, Б.Т.
Базылев, С.Н.
Братусь, А.А.
Безуглов, В.М.
Горшенев, И.С.
Самощенко,
JI.A.
Сыроватская, М.Х.
Фарукшин и др.
Во-вторых, существует концепция «двухаспектной» ответственности.
Здесь обосновывается наличие «негативного» и «позитивного» аспектов юридической ответственности.
Сторонниками данной позиции являются, З.А.
Астемиров, А.Г.
Егоров, З.Г.
Крылова, Б.М.
Лазарев, В.А.
Масленников, Б.Л.
Назаров, П.Е.
Недбайло, М.С.
Строгович, Е.В.
Черных и др.
В-третьих, понимание ответственности как единого неделимого на различные аспекты явления, имеющего различные формы проявления,
1См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право.
2000.
№ 3.
С.
20.
[стр. 235]

235 § 3.
Ю ридическая от вет ст венност ь в сф ере исполнит ельной м а с т и Проблема юридической ответственности в настоящее время является наиболее актуальной.
Формирование правового государства в условиях перехода от тоталитаризма к свободному гражданскому обществу, плюралистической демократии обусловливает повышение правовой ответственности государства, его органов, должностных лиц, служащих в общественной и государственной жизни.
Между тем, в их деятельности нередко наблюдается не только потеря чувства ответственности, но и прямое злоупотребление своим положением, теми полномочиями, которыми их наделило государство.
Особенно это проявляется в высших эшелонах власти: за непродуманное проведение реформ, за экспериментирование над обществом никто не несет никакой ответственности1.
Российским ученым необходимо разработать концепцию юридической ответственности должностных лиц, органов государства, государства в целом.
Прежде чем вести речь о юридической ответственности в сфере исполнительной власти, представляется необходимым уточнить, какой смысл вкладывается в эту правовую категорию в юридической науке.
Анализ юридической литературы свидетельствует о том, что длительная дискуссия по проблеме ответственности весьма плодотворна.
Она показала, каким многофакторным феноменом является ответственность; позволила выделить разнообразные черты содержания различных видов ответственности; привела к выводу о необходимости дифференцированного подхода к ответственности в зависимости от сферы социальных отношений и социальной роли субъектов ответственности.

'См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих Н Государство и право.
2000.
.V?3.
С.
20.


[стр.,236]

236 В научной литературе выявилось три подхода к определению юридической ответственности.
Во-первых, понимание ответственности только в негативном, ретроспективном плане.
Такой точки зрения придерживаются О.Ф.
Иваненко, Б.Т.
Базылев, С.Н.
Братусь, А.А.
Безуглов, В.М.
Горшенев, И.С.
Самощенко,
Л.А.
Сыроватская, М.Х.
Фарукшин и др.
Во-вторых, существует концепция «двухаспектной» ответственности.
Здесь обосновывается наличие «негативного» и «позитивного» аспектов юридической ответственности.
Сторонниками данной позиции являются, З.А.
Астемиров, А.Г.
Егоров, З.Г.
Крылова, Б.М.
Лазарев, В.А.
Масленников, Б.Л.
Назаров, П.Е.
Недбайло, М.С.
Строгович, Е.В.
Черных и др.
В-третьих, понимание ответственности как единого неделимого на различные аспекты явления, имеющего различные формы проявления,
реализации.
Этот взгляд поддерживают М.А.
Краснов, В.Н.
Кудрявцев, В.А.
Номоконов, В.В.
Похмелкин, Р.Л.
Хачатуров и др.
Бессмысленным было бы отрицать, что юридическая ответственность, безусловно, предполагает необходимость претерпевания неблагоприятных последствий за неправовое поведение.
В то же время, следует отметить, что приверженцы негативной ответственности основывают свою оценку лишь на охранительной функции права, не замечая регулятивную и стимулирующую '.
Смысл стимулирующей функции в поощрении активно правомерного поведения субъектов права.
Одним из главных средств реализации этой функции является юридическая ответственность, но не сводящаяся только к карательному аспекту, а понимаемая с широких позиций.
Представляется, что будущее именно за стимулирующей функцией права.
Мы присоединяемся к третьей точке зрения и считаем, что существует добровольная форма реализации юридической ответственности и принудительная.
В своем исследовании реализации права субъектами исполнительной власти мы исходим из двухэлементного строения процесса См.: Краснов М.А.
Ответственность власти.
М.> 1997.
С.
21.

[Back]