Проверяемый текст
Милушева, Татьяна Владимировна; Исполнительная власть как форма реализации права (Диссертация 2001)
[стр. 121]

В послании Президента Российской Федерации «На рубеже веков» признается необходимость обсуждения проблем государственно-правовой ответственности в случае грубого нарушения Конституции РФ, федерального законодательства.
Между тем, вопрос об установлении конституционной ответственности весьма деликатен, т.
к.
решение данного вопроса относится к компетенции высших органов самой государственной власти.
То есть, речь
идет об установлении ответственности высшими органами и должностными лицами в отношении самих себя.
Конституционная ответственность, как разновидность юридической ответственности, имеет свою специфику, она неотделима от управленческих обязанностей субъектов исполнительной власти.
Конституционная ответственность может пониматься в различных аспектах: во-первых, как основа «отраслевой» ответственности, выраженная в Конституции
РФ в виде обобщенных запретов; во-вторых, как социальная ответственность позитивного плана, пронизывающая Конституцию РФ в качестве одного из ее принципов; в-третьих, как ответственность ретроспективного порядка, устанавливаемая специальными органами (например, конституционного надзора), в-четвертых, как ответственность складывающаяся в рамках государственно-правовых отношений и связанная с особыми государственно-правовыми санкциями .
Следует, на наш взгляд, согласиться с тем, что конституционной ответственности присущи, прежде всего, позитивные аспекты, тем более что санкции в государственном праве можно рассматривать как карательные
справедливость.
М., 1992; Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М.
Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском государственном праве.
Волгоград, 1974.
Вып.
9.

1 См.: Государственная дисциплина и ответственность / Под ред.
Л.И.Антоновой, Б.И.
Кожохина.
Л., 1990.
С.
71.

121
[стр. 247]

2 4 7 конституционно-правовой ответственности, субъектом которой и являются должностные лица государства.
В нашей правовой науке юридическая ответственность органов государственной власти традиционно сводилась к таким ее видам, как административная, уголовная, имущественная и дисциплинарная.
Такое деление является не полным, так как не учитывает современных политикоправовых реалий, связанных с повышением ответственности государственных органов и должностных лиц за обеспечение в обществе правопорядка.
В зарубежной литературе выделялся особый вид юридической ответственности — конституционная или ответственность, установленная нормами государственного права.
Проблемам конституционной ответственности лиц, занимающих высшие государственные должности, посвящены исследования польских ученых1.
Интерес представляют взгляды на проблему конституционной ответственности вьетнамского ученого Т.Д.
Шона12.
В последние десятилетия работы на эту тему начали появляться и в нашей стране.
Из исследований последнего времени можно выделить работы К.С.
Бельского, Т.Д.
Зражевской, Н.М.
Колосовой, М.А.
Краснова, Н.С.
Малеина и некоторых других авторов3.
В послании Президента Российской Федерации «На рубеже веков» признается необходимость обсуждения проблем государственно-правовой ответственности в случае грубого нарушения Конституции,
федерального законодательства.
Между тем, вопрос об установлении конституционной ответственности весьма деликатен, т.
к.
решение данного вопроса относится к компетенции высших органов самой государственной власти.
То есть, речь
1См.: Шеменски Ф.
Конституционная ответственность лиц, занимающих наивысшие государственные посты в Польше: Избранные проекты конституционного права.
Люблин, 1985.
С.
67-69.
2 См.: Шон Т.Д.
Конституционная ответственность// Государство и право.
1995.
№ 7.
С.
35-43.
3 Бельский К.С.
Персональная ответственность в советском государственном управлении.
М, 1988-1989; Бельский К.С.
Разделение властей и ответственность в государственном управлении.
М., 1990; Краснов М.А.
Коллегиальная и персональная ответственность в работе местных советов; Краснов М.А.
Ответственность в системе народного правительства.
М..
1995; Малеии Н.С.
Юридическая ответственность и справедливость.
М., 1992: Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М.
Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском государственном праве.
Волгоград, 1974.
Вып.
9.


[стр.,248]

248 идет об установлении ответственности высшими органами и должностными лицами в отношении самих себя.
Конституционная ответственность, как разновидность юридической ответственности, имеет свою специфику, она неотделима от управленческих обязанностей субъектов исполнительной власти.
Конституционная ответственность может пониматься в различных аспектах: во-первых, как основа «отраслевой» ответственности, выраженная в Конституции
в виде обобщенных запретов; во-вторых, как социальная ответственность позитивного плана, пронизывающая Конституцию в качестве одного из ее принципов; в-третьих, как ответственность ретроспективного порядка, устанавливаемая специальными органами (например, конституционного надзора), в-четвертых, как ответственность складывающаяся в рамках государственно-правовых отношений и связанная с особыми государственно-правовыми санкциями1.
Следует, на наш взгляд, согласиться с тем, что конституционной ответственности присущи прежде всего позитивные аспекты, тем более, что санкции в государственном праве можно рассматривать как карательные
весьма условно2.
Например, в Конституции СССР 1977 г.
из десяти упоминаний об ответственности, только два имели отношение к ответственности за правонарушение, а в других случаях этим термином обозначалась совсем иная правовая реальность, очень отдаленно связанная с «ретроспективной» ответственностью.
Конституция Российской Федерации 1993 г.
несколько раз употребляет термин «ответственность» в сугубо позитивном смысле.
Так, в преамбуле Основного Закона говорится: «...исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями».
Тем не менее идет процесс становления конституционной ответственности и как меры государственного принуждения.
Закрепление разделения власти на ветви и 1См.: Государственная дисциплина и ответственность > Под рсд.
Л.И.
Антоновой, Б,И.
Кожохина.
Л., 1990.
С.
71.
"
Там же.
С.
73.


[стр.,278]

278 21.Воронкова И.В.
О повышении качества советских законов // Вопросы теории государства и права: Перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права: Межвуз.
сб.
науч.
трудов.
Саратов, 1991.
22.
Горобец В.Д.
Доктрина разделения властей и права человека // Журнал российского права.
1998.
№ 4/5.
23.
Горшенев В.М.
О природе процессуального права // Правоведение.
1974.
№ 2.
24.Гришковец А.А.
Правовое регулирование государственной службы // Журнал российского права.
1998.
№ 7.
25.
Гришковец А.А.
Право государственного служащего на продвижение по службе //Государство и право.
1998.
№ 10.
26.
Дегтярев А.А.
Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис.
1995.
№ 3.
27.
Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш.
Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право.
1996.
№ 3.
28.
Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М.
Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском государственном праве.
Волгоград, 1974.
Вып.
9.

29.3аконодательный процесс: как ему развиваться? // Журнал российского права.
2000.
№ 2.
ЗО.Зиновьев А.В.
Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение.
2000.
№ 4.
31.
Иванченко Л.А.
Калина В.Ф.
Актуальные проблемы российского федерализма и их отражение в законотворческой деятельности // Журнал российского права.
1999.
№ 11.
32.
Игнатюк Н.А.
Как используются понятия «система» и «структура» федеральных органов власти в конституционном законодательстве // Журнал российского права.
1999.
№ 9.
33.
Игошев К.Е.
О содержании и структуре психологии социалистического правосознания.
Труды высшей школы МВД СССР.
М., 1971.
Вып.
31.

[Back]