|
123 государством . Приведенные признаки противоречивы. Из сказанного следует, что основанием конституционной ответственности является нарушение не только норм права, но и других социальных норм, которые обеспечиваются общественным осуждением, в то же время установление охранительных правоотношений между государством и правонарушителем свидетельствует о юридической природе конституционной ответственности. Многие положения этого нового института являются дискуссионными. Так, некоторые авторы считают конституционную ответственность разновидностью политической ответственности , т. к. она имеет ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью по субъектам, основаниям ее наступления и неблагоприятным последствиям. Например, роспуск Правительства может быть мерой как конституционной ответственности, когда он является результатом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, так и мерой политической, когда Правительство уходит в отставку с целью разрешить сложившийся в стране политический кризис. Представляется, что отставка министра одновременно может быть как мерой политической, так и конституционной ответственности. Между тем, необходимо четко отграничивать конституционную ответственность от политической. Политическая ответственность не обладает чертами юридической ответственности. Под политической ответственностью, на наш взгляд, следует понимать ответственность органов государственной власти и 1 См.: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 27. О См.: Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах / Доклад на международной научной конференции по теме: «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975. С 29. |
2 4 9 уровни, признание права местного самоуправления самостоятельно решать многие задачи породило конкретные меры конституционного законодательства, подпадающие под признаки конституционных санкций (институт импичмента, отзыва выборных лиц и т. д.)1. В юридической литературе приводятся характерные признаки конституционно-правовой ответственности. В частности, указывается, что для нее характерно: государственное и (или) общественное осуждение в виде заложенного в норме требования применения или непосредственного использования принудительных мер преимущественно организационного, реже личного характера, состоящих в лишении властных полномочий утрате юридической силы акта, остановке (приостановке) работы государственного органа или прекращении деятельности общественного объединения и т.п.; совершение противоправного деяния (конституционного правонарушения); установление охранительной связи между правонарушителем и государством12. Приведенные признаки противоречивы. Из сказанного следует, что основанием конституционной ответственности является нарушение не только норм права, но и других социальных норм, которые обеспечиваются общественным осуждением, в то же время установление охранительных правоотношений между государством и правонарушителем свидетельствует о юридической природе конституционной ответственности. Многие положения этого нового института являются дискуссионными. Так, некоторые авторы считают конституционную ответственность разновидностью политической ответственности3, т. к. она имеет ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью по субъектам, основаниям ее наступления и 1См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих //Государство и право. 2000. № 3. С. 26. 1 См.: Кондрашев А.А. Конституионно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 27. 3См.: Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах Доклад на международной научной конференции по теме: "Ответственность сотрудника государственной администрации*'. Варшава, 1975. С 29. 250 неблагоприятным последствиям. Например, роспуск Правительства может быть мерой как конституционной ответственности, когда он является результатом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, так и мерой политической, когда Правительство уходит в отставку с целью разрешить сложившийся в стране политический кризис. Представляется, что отставка министра одновременно может быть как мерой политической, так и конституционной ответственности. Между тем, необходимо четко отграничивать конституционную ответственность от политической. Политическая ответственность не обладает чертами юридической ответственности. Под политической ответственностью, на наш взгляд, следует понимать ответственность органов государственной власти и должностных лиц «за несоответствие их деятельности мандату доверия»1, выражающуюся в их неспособности вырабатывать и осуществлять политику, принимать и осуществлять решения с максимальной пользой для блага народа. Санкциями политической ответственности выборных должностных лиц государственной власти могут быть, например: выражение недоверия этим должностным лицам при проведении выборов или референдума. Юридическая ответственность предполагает нарушение нормы права, меры принуждения, реализацию санкции правовой нормы12. Основанием конституционной ответственности для высших должностных лиц является нарушение их конституционных обязанностей, в то время как политическая ответственность означает, например, что должностное лицо может лишиться политической поддержки по тем или иным причинам. В настоящее время ряд конституций (уставов) субъектов Федерации закрепляет институт отзыва высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти 1См.: Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов государственной власти за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 1. 2 См.: Боброва Н.А.. Зражсвская Т.Д. Ответственность r системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 7-18. 280 49. Комаровский В.С., Тимофеева Л.Н. Конфликт граждан с чиновниками: почему и зачем? //Государство и право. 1997. № 10. 50. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2. 51.Конституционно-правовая реформа в современной России (научнопрактическая конференция) //Государство и право. 2000. № 5. 52.Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» в ИГиП РАН) // Государство и право. 1997. № 12. 53. Котелевская И.В. Закон и ведомственный нормативный акт // Журнал российского права. 2000. № 10. 54. Котелевская И.В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. 2000. № 2. 55. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Моек, ун-та. Cep.l 1. Право. 1999. № 4. 56. Крылов Б.С. Модели федерализма для России: В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм. 1997. № 5. 57. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. № 6. 58. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3. 59. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Журнал российского права. 1998. № 1. 60. Лазарев Б.М. «Разделение властей» и опыт Советского государства // Коммунист. 1988. № 16. 61.Лазарев В.В. Реализация права // Общая теория права / Под ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993. 62Лафитский В.И. Контрольные полномочия Конгресса США // Журнал российского права. 2000. № 12. 63.Личность. Политика. Мораль (конференция в Воронеже) // Государство и право. 1992. № 5. |