|
125 четко, и носят выраженный субъективный характер (систематическое, без уважительных причин, грубое нарушение Конституции). И, наконец, следует согласиться с тем, что «за нарушение закона органы государственной власти должны нести ответственность перед государством, а не перед народом или населением» . Следует конституционную ответственность отграничить и от традиционных видов юридической ответственности (уголовной, административной и др.). В связи с несовершенством законодательной техники, нередко дублируются тексты конституционного законодательства в а отраслевых актах (например, ст. 278 УК РФ и ч. 3 ст. 4 Конституции РФ). Такое совпадение, на наш взгляд, не должно допускаться. Источниками конституционной ответственности должны быть исключительно Конституция РФ, конституции республик, уставы иных субъектов и т. п. В чем же состоит принципиальное отличие конституционной ответственности от иных видов правовой ответственности (уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной)? Прежде всего, в ее содержании. На наш взгляд, конституционная ответственность — это ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти. Как справедливо отмечает Л.А. Морозова, конституционную ответственность необходимо рассматривать в качестве ответственности за положение дел внутри государства, осуществление его • J внутренней и внешней политики . Из этого вытекает особый набор оснований для установления конкретной ответственности органа или См.: Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов государственной власти за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 47. 2 См.: Морозова Л.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм // Правоведение. 1986. № 5. С. 85. |
250 неблагоприятным последствиям. Например, роспуск Правительства может быть мерой как конституционной ответственности, когда он является результатом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, так и мерой политической, когда Правительство уходит в отставку с целью разрешить сложившийся в стране политический кризис. Представляется, что отставка министра одновременно может быть как мерой политической, так и конституционной ответственности. Между тем, необходимо четко отграничивать конституционную ответственность от политической. Политическая ответственность не обладает чертами юридической ответственности. Под политической ответственностью, на наш взгляд, следует понимать ответственность органов государственной власти и должностных лиц «за несоответствие их деятельности мандату доверия»1, выражающуюся в их неспособности вырабатывать и осуществлять политику, принимать и осуществлять решения с максимальной пользой для блага народа. Санкциями политической ответственности выборных должностных лиц государственной власти могут быть, например: выражение недоверия этим должностным лицам при проведении выборов или референдума. Юридическая ответственность предполагает нарушение нормы права, меры принуждения, реализацию санкции правовой нормы12. Основанием конституционной ответственности для высших должностных лиц является нарушение их конституционных обязанностей, в то время как политическая ответственность означает, например, что должностное лицо может лишиться политической поддержки по тем или иным причинам. В настоящее время ряд конституций (уставов) субъектов Федерации закрепляет институт отзыва высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти 1См.: Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов государственной власти за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 1. 2 См.: Боброва Н.А.. Зражсвская Т.Д. Ответственность r системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 7-18. 251 субъекта РФ). Основанием для отзыва является утрата доверия избирателей, совершение противоправных или аморальных поступков, систематическое, без уважительных причин невыполнение возложенных обязанностей, грубое нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законодательства субъектов Федерации. В приведенном перечне нарушений на, наш взгляд, смешиваются основания политической (утрата доверия, совершение аморальных поступков, без уважительных причин невыполнение обязанностей) и юридической ответственности (нарушение Конституции, законов). Основания юридической ответственности сформулированы не четко, и носят выраженный субъективный характер (систематическое, без уважительных причин, грубое нарушение Конституции). И, наконец, следует согласиться с тем, что «за нарушение закона органы государственной власти должны нести ответственность перед государством, а не перед народом или населением»'. Следует конституционную ответственность отграничить и от традиционных видов юридической ответственности (уголовной, административной и др.). В связи с несовершенством законодательной техники, нередко дублируются тексты конституционного законодательства в отраслевых актах (например, ст. 278 УК РФ и ч. 3 ст. 4 Конституции РФ). Такое совпадение, на наш взгляд, не должно допускаться. Источниками конституционной ответственности должны быть исключительно Конституция РФ, конституции республик, уставы иных субъектов и т. п. В чем же состоит принципиальное отличие конституционной ответственности от иных видов правовой ответственности (уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной)? Прежде всего, в ее содержании. На наш взгляд, конституционная ответственность — это ответственность за ненадлежащее осуществление1 1См.: Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов государственной власти за нарушение закона И Государство и право. 1993. № 6. С. 47. 252 публичной власти. Как отмечает Л.А. Морозова, конституционную ответственность необходимо рассматривать в качестве ответственности за положение дел внутри государства, осуществление его внутренней и внешней политики1. Из этого вытекает особый набор оснований для установления конкретной ответственности органа или должностного лица и перечень санкций, которые существенно отличаются от санкций, используемых в иных видах юридической ответственности. Круг субъектов конституционной ответственности просматривается при анализе ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, в которой закреплено, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы». Откуда следует, что обязанность соблюдать Конституцию РФ предполагает и наличие соответствующей ответственности. Хотя не все правоведы признают в качестве субъектов конституционной ответственности граждан, представляется, что они тоже могут быть таковыми, например, при получении гражданства. Анализ Конституции РФ показывает, что из 20 государственных должностей, установленных ею, конституционная ответственность предусмотрена только для Президента РФ, остальные лица, замещающие государственные должности, отвечают лишь в уголовном либо дисциплинарном порядке. Особо хочется подчеркнуть, что главы исполнительной власти субъектов Федерации также должны являться субъектами конституционной ответственности. Президент в ежегодном послании Федеральному Собранию предлагал установить для них государственно-правовую ответственность в виде досрочного прекращения их полномочий судом по заявлению Президента РФ или представительных органов12. На наш взгляд, вопросы конституционной ответственности должностных лиц должны быть выделены в отдельную главу Конституции РФ. 1См.: Морозова Л.А. Реп. на кн.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм // Правоведение. 1986. № 5. С. 85. 2См.: Российская газета. 1999. 31 марта. |