|
128 Существует и прямо противоположное мнение: «отсутствие четких юридических оснований в каждом конкретном случае для привлечения того или иного субъекта к конституционной ответственности свидетельствует или о пробеле в конституционном законодательстве, или о том, что здесь налицо сугубо политическая ответственность» . По нашему мнению, вторая точка зрения на данную проблему более обоснованна, т. к., бесспорно, основанием конституционной ответственности является нарушение Конституции РФ и других источников конституционного права, выражающееся в действии или бездействии, которое причинило или могло причинить существенный ущерб народу, государству. В современный период особенно важна правильная формулировка оснований конституционной ответственности в связи с децентрализацией и дисбалансом власти, как на уровне Федерации, так и в регионах. Например, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 48 устанавливает основание ответственности — «утрата ст. 49 закрепляет, что ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц наступает в случае нарушения Конституции РФ, конституции, устава субъекта РФ, федеральных законов и т. п. В вышеозначенном Законе (ч. 3 ст. 49) содержится и санкция: прекращение полномочий органа местного самоуправления, выборного должностного лица. На наш взгляд, в Законе смешиваются основания политической и конституционной ответственности. В литературе отмечается, что специфической чертой конституционной ответственности является то, что она наступает как за правонарушения, так и при их отсутствии, так как «требование обязательного наличия вины в 1 Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности //Государство и право. 1997.-№ 2.-С. 86. |
253 Самостоятельным субъектом конституционной ответственности надо признать и государство в целом. Такой вывод можно сделать, анализируя ст. 53 Конституции РФ, в которой сказано, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц». До сих пор ни государство, ни органы государственной власти и местного самоуправления, ни общественные объединения не привлекались ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности, а между тем, представляется, что именно они являются субъектами прежде всего конституционной ответственности. Согласно ст. 142 Конституции Австрии, к конституционной ответственности могут быть привлечены Федеральный Президент, члены Федерального правительства, члены федеральных органов исполнительной власти, губернаторы земель, их заместители, члены правительства земель и др. В Польше конституционная ответственность применима не только к лицам, пребывающим в должности, но и к тем, кто ее уже не занимает. Продолжительность срока, в течение которого эти лица несут конституционную ответственность, достигает десяти лет после предполагаемого факта нарушения закона, а Президент может быть привлечен к ней в течение десяти лет после завершения его президентства. Центральным вопросом теории юридической ответственности является вопрос о ее основаниях. Он вызывает много дискуссий. В литературе высказана точка зрения о том, что невозможно «дать точный перечень обстоятельств, которые могут служить основаниями конституционной ответственности», т. к. «многие положения конституции имеют весьма общий характер и потом конкретизируются в отраслевых источниках права»1. Существует и прямо противоположное мнение: «отсутствие четких юридических оснований в каждом конкретном случае для привлечения того Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 38. 2 5 4 или иного субъекта к конституционной ответственности свидетельствует или о пробеле в конституционном законодательстве, или о том, что здесь налицо сугубо политическая ответственность»1. По нашему мнению, вторая точка зрения на данную проблему более обоснованна, т. к., бесспорно, основанием конституционной ответственности является нарушение Конституции РФ и других источников конституционного права, выражающееся в действии или бездействии, которое причинило или могло причинить существенный ущерб народу, государству. В современный период особенно важна правильная формулировка оснований конституционной ответственности в связи с децентрализацией и дисбалансом власти, как на уровне Федерации, так и в регионах. Например, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 48 устанавливает основание ответственности — «утрата доверия населения», в ч. 1 ст. 49 закрепляет, что ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц наступает в случае нарушения Конституции РФ, конституции, устава субъекта РФ, федеральных законов и т. п.. В вышеозначенном Законе (ч. 3 ст. 49) содержится и санкция: прекращение полномочий органа местного самоуправления, выборного должностного лица. На наш взгляд, в Законе смешиваются основания политической и конституционной ответственности. В литературе отмечается, что специфической чертой конституционной ответственности является то, что она наступает как за правонарушения, так и при их отсутствии, так как «требование обязательного наличия вины в совершении конкретного правонарушения сузило бы диапазон ее применения и исказило бы социальное назначение данного вида ответственности»12. Подобное мнение высказывается Б.М.Лазаревым. Ар!ументируя свою позицию, он рассуждает, что если бы ответственность применялась только за неправильные 1Колосова II.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности И Государство и право. 1997. № 2. С. 86-91. 2См.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность //Государство и право. 1995. № 7. С. 39. |