|
129 совершении конкретного правонарушения сузило бы диапазон ее применения и исказило бы социальное назначение данного вида ответственности»1. Подобное мнение высказывается Б.М. Лазаревым. Аргументируя свою позицию, он рассуждает, что если бы ответственность применялась только за неправильные и противозаконные решения (виновные деяния), то органы и должностные лица стремились бы вообще уклоняться от принятия каких-либо решений. Далее Б.М. Лазарев констатирует, что задержка принятия решения или принятие противоречащего закону решения, неспособность государственного органа в целом или должностного лица справиться с возложенными обязанностями, выбрать курс политики, способны причинить огромный ущерб государству и обществу. Выходом из такой ситуации может быть вотум недоверия, отставка от занимаемой должности даже при отсутствии признаков правонарушения . На наш взгляд, представленная позиция важна для понимания конституционной ответственности, преимущественное назначение которой не наказать, а стимулировать позитивную деятельность ее субъектов. Вместе с тем, анализируя суждение Б.М. Лазарева, приходим к противоречивому выводу, а именно: негативная форма ответственности может применяться за «правильные и законные решения» (невиновные деяния). Мы полагаем, что в данном случае следует говорить о наличии политической ответственности, но не юридической. Более обоснованной, на наш взгляд, является позиция ряда ученых, которые настаивают на том, что не может быть ответственности без вины. Известно, что вина в правовой науке определяется как осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним 1 См.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 39. 2См.: Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. |
2 5 4 или иного субъекта к конституционной ответственности свидетельствует или о пробеле в конституционном законодательстве, или о том, что здесь налицо сугубо политическая ответственность»1. По нашему мнению, вторая точка зрения на данную проблему более обоснованна, т. к., бесспорно, основанием конституционной ответственности является нарушение Конституции РФ и других источников конституционного права, выражающееся в действии или бездействии, которое причинило или могло причинить существенный ущерб народу, государству. В современный период особенно важна правильная формулировка оснований конституционной ответственности в связи с децентрализацией и дисбалансом власти, как на уровне Федерации, так и в регионах. Например, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 48 устанавливает основание ответственности — «утрата доверия населения», в ч. 1 ст. 49 закрепляет, что ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц наступает в случае нарушения Конституции РФ, конституции, устава субъекта РФ, федеральных законов и т. п.. В вышеозначенном Законе (ч. 3 ст. 49) содержится и санкция: прекращение полномочий органа местного самоуправления, выборного должностного лица. На наш взгляд, в Законе смешиваются основания политической и конституционной ответственности. В литературе отмечается, что специфической чертой конституционной ответственности является то, что она наступает как за правонарушения, так и при их отсутствии, так как «требование обязательного наличия вины в совершении конкретного правонарушения сузило бы диапазон ее применения и исказило бы социальное назначение данного вида ответственности»12. Подобное мнение высказывается Б.М.Лазаревым. Ар!ументируя свою позицию, он рассуждает, что если бы ответственность применялась только за неправильные 1Колосова II.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности И Государство и право. 1997. № 2. С. 86-91. 2См.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность //Государство и право. 1995. № 7. С. 39. 255 и противозаконные решения (виновные деяния), то органы и должностные лица стремились бы вообще уклоняться от принятия каких-либо решений1. Далее Б.М. Лазарев констатирует, что задержка принятия решения или принятие противоречащего закону решения, неспособность государственного органа в целом или должностного лица справиться с возложенными обязанностями, выбрать курс политики, способны причинить огромный ущерб государству и обществу. Выходом из такой ситуации может быть вотум недоверия, отставка от занимаемой должности даже при отсутствии признаков правонарушения. На наш взгляд, представленная позиция важна для понимания конституционной ответственности, преимущественное назначение которой не наказать, а стимулировать позитивную деятельность ее субъектов. Вместе с гем, анализируя суждение Б.М. Лазарева, приходим к противоречивому выводу, а именно: негативная форма ответственности может применяться за «правильные и законные решения» (невиновные деяния). Мы полагаем, что в данном случае следует говорить о наличии политической ответственности, но не юридической. Более обоснованной, на наш взгляд, является позиция ряда ученых, которые настаивают на том, что не может быть ответственности без вины. Известно, что вина в правовой науке определяется как осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним последствий. Следовательно, критериями невиновности в управленческой деятельности могут быть либо физическая невозможность осознавать такую связь (душевная болезнь), либо лишение ответственного субъекта свободы действий или свободы воли2. В силу того, что многие конституционные правонарушения являются результатом коллегиальных решений, трудно установить конкретных виновных лиц. Думается, что для коллегиальных субъектов следует законодательно 1См.: Лазарев Б.М. Государствен!юе управление налтапе перестройки. М... 1988. С. 293. *См. Краснов. Огяетстнешшсть власти. М., 1997. С. 26. |