Проверяемый текст
Милушева, Татьяна Владимировна; Исполнительная власть как форма реализации права (Диссертация 2001)
[стр. 130]

130 последствий.
Следовательно, критериями невиновности в управленческой деятельности могут быть либо физическая невозможность осознавать такую связь (душевная болезнь), либо лишение ответственного субъекта свободы действий или свободы воли .
В силу того, что многие конституционные правонарушения являются результатом коллегиальных решений, трудно установить конкретных виновных лиц.
Думается, что для коллегиальных субъектов следует законодательно
закрепить ответственность независимо от наличия вины, так как незаконные решения затрагивают интересы большинства населения.
Характерной чертой конституционной ответственности является своеобразие ее санкций.
Представляется, что санкции этого специфического вида юридической ответственности не могут быть такими жесткими как, например, при нарушении уголовного законодательства.
Как отмечается в литературе, главная особенность государственно-правовых санкций в их организующем, предупредительном значении .
Например, Государственный Трибунал Польши может назначить различные санкции: лишение активного или пассивного избирательного права, запрет занимать определенные
I должности, лишение государственных наград и почетных званий.
Он также выносит решение о том, отстранять ли обвиняемого от должности.
В особых обстоятельствах Трибунал может объявить подсудимого виновным, не назначая при этом наказания .
В соответствии с Конституцией России к мерам конституционной ответственности в сфере исполнительной власти можно отнести:
М., 1988.
С.
293.
1См.: Краснов М.А..
Ответственность власти.
М., 1997.
С.
26.
2 См.: Авакъян С.А.
Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право.
1973.
№ 11.
С.
45.Л
Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.
1996.
№ 2 (15).
[стр. 255]

255 и противозаконные решения (виновные деяния), то органы и должностные лица стремились бы вообще уклоняться от принятия каких-либо решений1.
Далее Б.М.
Лазарев констатирует, что задержка принятия решения или принятие противоречащего закону решения, неспособность государственного органа в целом или должностного лица справиться с возложенными обязанностями, выбрать курс политики, способны причинить огромный ущерб государству и обществу.
Выходом из такой ситуации может быть вотум недоверия, отставка от занимаемой должности даже при отсутствии признаков правонарушения.
На наш взгляд, представленная позиция важна для понимания конституционной ответственности, преимущественное назначение которой не наказать, а стимулировать позитивную деятельность ее субъектов.
Вместе с гем, анализируя суждение Б.М.
Лазарева, приходим к противоречивому выводу, а именно: негативная форма ответственности может применяться за «правильные и законные решения» (невиновные деяния).
Мы полагаем, что в данном случае следует говорить о наличии политической ответственности, но не юридической.
Более обоснованной, на наш взгляд, является позиция ряда ученых, которые настаивают на том, что не может быть ответственности без вины.
Известно, что вина в правовой науке определяется как осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним последствий.
Следовательно, критериями невиновности в управленческой деятельности могут быть либо физическая невозможность осознавать такую связь (душевная болезнь), либо лишение ответственного субъекта свободы действий или свободы воли2.
В силу того, что многие конституционные правонарушения являются результатом коллегиальных решений, трудно установить конкретных виновных лиц.
Думается, что для коллегиальных субъектов следует законодательно
1См.: Лазарев Б.М.
Государствен!юе управление налтапе перестройки.
М...
1988.
С.
293.
*См.
Краснов.
Огяетстнешшсть власти.
М., 1997.
С.
26.


[стр.,256]

256 закрепить ответственность независимо от наличия вины, так как незаконные решения затрагивают интересы большинства населения.
Характерной чертой конституционной ответственности является своеобразие ее санкций.
Представляется, что санкции этого специфического вида юридической ответственности не могут быть такими жесткими как, например, при нарушении уголовного законодательства.
Как отмечается в литературе, главная особенность государственно-правовых санкций в их организующем, предупредительном значении1.
Например, Государственный Трибунал Польши может назначить различные санкции: лишение активного или пассивного избирательного права, запрет занимать определенные
должности, лишение государственных наград и почетных званий.
Он также выносит решение о том, отстранять ли обвиняемого от должности.
В особых обстоятельствах Трибунал может объявить подсудимого виновным, не назначая при этом наказания2.
В соответствии с Конституцией России к мерам конституционной ответственности в сфере исполнительной власти можно отнести:
а) освобождение от должности (отставка) Правительства в целом или отдельных его членов (ст.
117 Конституции); б) выражение недоверия Правительству (ст.
117 Конституции).
Вместе с тем, думается, что в данном случае, речь идет о мерах политической ответственности, т.к.
в названных статьях отсутствует указание на нарушение юридических норм.
Анализ юридической литературы позволяет выделить следующие виды санкций конституционной ответственности: 1) запрет занимать определенные должности; 2) лишение государственных наград и почетных званий; 3) отстранение от должности; 4) отзыв; 5) расформирование государственного органа и т.
п.
Для обеспечения конституционной ответственности субъекта 1См.: Авакьян С.А.
Санкция в советском государственном праве // Советское государство и право.
1973.
№11..
С.
45 ?
Виатр Ь.Д.
Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.
1996.
№ 2(15).

С.
16.


[стр.,277]

277 7.
Байтин М.И.
Понятие права и современность // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы современного Российского государства и права: Межвуз.
сб.
науч.
трудов / Под ред.
М.И.Байтина.
Саратов, 1998.
Вып.
1(10).
8.
Байтин М.И.
Право и правовая система // Право и политика.
2000.
№ 4.
9.
Бахрах Д.Н.
Административная власть как вид государственной власти // Государство и право.
1992.
№ 12.
Ю.Бачило И.Л.
Факторы, влияющие на государственность // Государство и право.
1993.
№7.
11.
Белов Г.А.
Институциональная система политической власти // Историкополитический журнал.
1995.
№ 4.
12.
Бельский К.С.
К вопросу о предмете административного права // Государство и право.
1997.
№11.
13.
Бельский К.С.
О функциях исполнительной власти // Государство и право.
1997.
№3.
М.Бобылев А.И.
Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право.
1999.
№ 5.
15.
Бойков В.Э.
Профессиональная культура и этика государственных служащих (социологический анализ) // Ежегодник 97: Государственная служба России: Научные труды РАГС (1997 г.).
М., 1998.
16.
Бойцова В.В., Бойцова Л.В.
Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право.
1996.
№11.
17.
Виатр Е.Д.
Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.
1996.
№ 2 (15).

18.
Витрук Н.В.
Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение.
1983.
№ 2.
19.
Вишняков В.Г.
Конституционное регулирование Федеративных отношений // Государство и право.
1998.
№ 12.
20.
Вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел по охране социалистического правопорядка (материалы научно-теоретической конференции).
Ленинград, 1978.

[Back]