|
ные процессы, считает: «....когда мы будем работать эффективно, то вместо 13% населения, занятого сейчас в сельском хозяйстве, будет достаточно 2% населения, работающего коллективно (на крупных сельскохозяйственных предприятиях, объединённых в агрофирмы), а остальное население будет занято в ЛПХ. Мы их не искореним в ближайшие 50 лет, они есть и будут» [290]. Но надо добавить, видимо форма их будет иная. Создавшаяся ситуация определяется тем, что ЛПХ производят большую часть валовой сельскохозяйственной продукции и поддерживают социальную стабильность на селе, не вызывая больших забот у правительства, ибо это личные подсобные хозяйства и их проблемы это проблемы предприятий и владельцев ЛПХ. Такая позиция устраивает многих взаимодействующих субъектов в этом вопросе, довольны и инвесторы, которым высокий уровень безработицы дает возможность давить на рынок труда, поддерживая низкую его оплату, усиливая обеднение сельского населения. Поэтому, безусловно, требуется срочное ее изменение. По мнению ряда ученых, надежды на эволюционное вызревание в рамках ЛПХ жизнеспособных рыночных структур предпринимательского или фермерского типа в этих условиях практически нет4[198, с. 46]. Значит, оно пойдёт по другому пути, например, об одном из них нами сказано ещё в 2003 г. Разрушение сельскохозяйственных коллективных предприятий и вступление России в ВТО грозит крестьянам созданием «социальных резерваций», в которых они будут жить за счет ЛПХ и иностранной благотворительной помощи [259, с. 8]. Чтобы этого не случилось, и мечта наших крестьян о лучшей жизни осуществилась, государство помимо проведения государственной идеологии, определяющей приоритетную роль сельского хозяйства, изложенную в ФЗ «О развитии сельского хозяйства», должно на деле осуществить государственную поддержку сельского хозяйства не только за счет кредитнофинансовой, но и льготно-налоговой политики, и прямой субсидиарной государственной помощи по опыту развитых стран Запада. При этом государст221 |
занятых только на подворье и КФХ необходимы. Актуальность совершенствования организационно-правового законодательства возрастает в связи с введением в действие с 1 января 2008 года Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», хотя в нем среди малых предприятий выделены и микропредприятия. Видимо, это и предусмотрено для крестьянских (фермерских) хозяйств как будущих предпринимателей, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, ибо законом «О крестьянском фермерском хозяйстве» они обязываются перерегистрироваться в предпринимательские структуры до 2010 года. Безусловно, такое решение не на пользу сельскому хозяйству, так как уравнение сельскохозяйственного труда, с другими видами его предпринимательской деятельности, для которых оно на первоначальной стадии реформ проектировалось, не принесет пользы, как бы не выделялся сельский груд дополнительным законодательством, он будет обделен. Необходимо учитывать, что сельскохозяйственные предприятия продолжают банкротиться, разоряться, а новые формы агрохолдингов не поглощаю!' всех высвобождающихся работников, и идет не только количественная, но и внутренняя трансформация ЛПХ. Отождествление их под единой организационно-правовой формой малых предприятий, не правомерно, да и сама форма ЛПХ, безусловно, не вечна и неоднородна. Например, академик РАСХН В.В. Милосердов определяет ее цикличность в 30 лет, а некоторые предприниматели, например, хозяин агрофирмы «Маслово» Орловской области Драгайцев, имея в виду происходящие у нас интеграционные процессы, считает: «....когда мы будем работать эффективно, то вместо 13% населения, занятого сейчас в сельском хозяйстве, будет достаточно 2% населения, работающего коллективно (на крупных сельскохозяйственных предприятиях, объединённых в агрофирмы), а остальное население будет занято в ЛПХ. Мы их не искореним в ближайшие 50 лет, они есть и будут16». Но видимо форма их будет иная. 16Чекалин A.H. Неделю все свободны // Экономическая газета. 2002, №45, ноябрь. Создавшаяся ситуация, определяется тем, что ЛПХ производят большую часть валовой сельскохозяйственной продукции и поддерживают социальную стабильность на селе, не вызывая больших забот у правительства, ибо это личные подсобные хозяйства и их проблемы это проблемы предприятий и владельцев ЛПХ. Такая позиция устраивает всех взаимодействующих субъектов в этом вопросе, довольны и инвесторы, которым высокий уровень безработицы дает возможность давить на рынок 'груда, поддерживая низкую его оплату, усиливая обеднение сельского населения и его вымирание. Ученые разрабатывают многочисленные рекомендации по повышению эффективности ЛПХ на основе взаимодействия с сельскохозяйственными предприятиями, по преобразованию в КФХ, сельские жители с учетом налоговых льгот молчат, как-то сводят концы с концами в-своих доходах и расходах, ждут лучших времен под правительственные ласкающие звуки о заботе об основных кормильцах —владельцах подворий. В тоже время, по мнению ряда ученых надежды на эволюционное вызревание в рамках ЛПХ жизнеспособных рыночных структур предпринимательского или фермерского типа в этих условиях практически нет17. Значит, оно пойдёт по другому пути, например, об одном из них сказано ещё в 2003 г. Разрушение сельскохозяйственных коллективных предприятий и вступление России в ВТО грозит крестьянам созданием «социальных резерваций», в которых они будут жить за счет ЛПХ и иностранной благотворительной по18 МОЩИ . Чтобы этого не случилось и мечта наших крестьян о лучшей жизни осуществилась, государство должно не только объявить государственную идеологию, определяющую приоритетную роль сельского хозяйства, изложенную в ФЗ «О развитии сельского хозяйства», но и на деле осуществить государственную поддержку сельского хозяйства не только за счет кредитнофинансовой, но и льготно-налоговой политики, а также прямой субсидиар17Панков Б.П. Тенденции и парадоксы аграрного рынка труда в России, ж. Экономика сельскохозяйственных предприятии и перерабатывающей промышленности. 2005. №6. с.46 18Тарасов Н.Г. Очередной виток спирали продолжающейся драмы аграрной науки и российского крестьянства. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятии. №8. 2003 г. с.8. 120 |