|
275 ______________________ р а з а _____ __________ ____________________ ___________________ _______________ Однако уровень доходов социальных групп населения с рациональным потребительским бюджетом и бюджетом высокого достатка по Ульяновской области уступает аналогичным среднероссийским данным. Как видим, для того чтобы поднять фактические доходы беднейшего населения до потребительского бюджета выживания, их доходы надо увеличить на 21%, а если до среднеобластного ПМ, то почти в 2,5 раза, а для достижения малоимущим населением официального социального бюджета, их фактические доходы должны возрасти почти на 20%, тогда они будут соответствовать областному 1ТМ. У следующей группы низкообеспечеиное население, доходы хоть и превышают ПМ, но не достигают минимального потребительского бюджета на 9%, При расчете формирования потребительского бюджета сельской семьи Ульяновской области из 3-х человек за 2007 год, приведенный в таблице 57, выявлена следующая закономерность: незначительные отличия в уровне среднероссийского прожиточного минимума и Ульяновской области (13,3%) и большая разница в уровне среднеотраслевой и среднегодовой заработной платы (34,3%) значительно увеличили нагрузку в малоимущей семье по производству продукции в ЛПХ. В первом варианте при занятости одного члена домохозяйства в ЛПХ, малоимущая семья Ульяновской области должна на 18% увеличить доход, полученный от производства продукции. Во втором варианте, когда оба заняты в ЛПХ, доход от производства сельскохозяйственной продукции малоимущей семьи увеличивается на 9% по сравнению с аналогичной среднероссийской семьей. Таким образом, при прогнозировании доходов населения особенно важно более четко соблюдать условие, при котором бы соотношение ПБ и ПМ не уменьшалось. Это условие имеет существенное значение для четырех нижних по доходам децильных групп сельского населения. При нарушении оптимального соотношения происходит перекос в сторону увеличения соци |
129 Таблица 32 Расчет формирования потребительского бюджета сельской семьи Ульяновской области из 3х человек в т.ч. 2 трудоспособных и __________________ 1 ребенок 12 лет (по данным 2006 г,)__________________ Социальная группа семьи, её бюджет по уровню достатка, занятости и доходам Малоимущая Социальный бюджет Низообеспеченная Минимальный потребительский бюджет 1работающий по найму 1в ЛПХ оба заняты в ЛПХ 1работающий по найму 1в ЛПХ оба заняты в ЛПХ Минимальный прожиточный минимум (ПМ) на 1чел. 2945 2945 2945 2945 Минимальный потребит, бюджет семьи (М11Б), руб./мес. 8835 8835 8835 8835 Фактические располагаемые ресурсы, руб./мес. на 1члена семьи 2227 2227 4091 4091 на семыо 6681 6681 12273 12273 Соотношение доходов с Г1Ми МПБ % руб. % руб. % руб. % руб. на одного члена семьи 75,6 -718 75,6 -718 138,9 4-1146 138,9 4-1146 на семыо 75,6 -2154 75,6 -2154 138,9 4-3438 138,9 4-3438 Формирование бюджета семьи по источникам доходов зарплата на уровне среднеотраслевой (3230,7 руб./мес.) 36,6 3230,7 26,3 3230,7 социальные трансферты 13,6 1200 9,8 1200 доходы от ЛПХ 39,0 3450,3 62,0 5481 73,7 9042,3 90,2 11073 социальная помощь, рубУмес. 24,4 2154 24,4 2154 Итого 100 8835 100 8835 100 12273 100 12273 Субсидии на погашение единого социального налога в размере 13,2% рубУмес. 455 718 1193,6 1461,61 на год, руб. 5465 8616 14323 17539,6 Несколько иной подход к социальной поддержке домохозяйств следующих групп, имеющих более высокий доход. Так, для малоимущих и низкообеспеченных домохозяйств с социальным бюджетом но уровню близким к прожиточному минимуму или на его уровне, где доход формируется не только за счёт заработной платы и социальных трансфертов, но и поступлений от ЛПХ, требуется оказание социальной помощи и стимулирования активизации увеличения производства сельскохозяйственной продукции, где доход уже выше ПМ за счет увеличения труда на приусадебном участке, на социальную помощь рассчитывать не приходится, но зато им необходимо, больше субсидировать на погашение единого социального налога. По мере повышения доходов домохозяйств, обеспечивающих им бюджеты более высокого достатка, сумма государственного субсидирования может снижаться, надо держать 3 головы крупного рогатого скота, в т.ч. откармливать 2-3 свиней, содержать с десяток овцематок и 20-25 кур несушек. Как показывает г 1 опыт ВИАПИ такой детальный подход учета доходов и затрат сельских домохозяйств дает довольно точное измерение доходов от ЛПХ. Можно использовать более упрощенный метод расчета чистого дохода от ЛПХ по укрупненным нормативам выхода продукции и затрат на 1 голову скота и птицы с использованием местных складывающихся цен. Такой подход применяется в ряде регионов страны, где эти нормы утверждаются органами власти и используются при расчете доходов малоимущих семей и оказания им материальной помощи. В общем, проблема расчета доходов сельских домохозяйств и определения необходимой им государственной социальной помощи и субсидий решаемая. Главное нужна политическая воля к ее осуществлению. С помощью системы потребительских бюджетов можно прогнозировать размер доходов необходимых современному сельскому жителю, чтобы иметь уровень жизни соответствующей экономике страны и отрасли. Ответ на это вопрос можно получить сравнением фактических доходов с потребительскими бюджетами разных уровней достатка2 . Методическое решение прогнозирования повышения доходов труда в сельских домохозяйствах Ульяновской области показано в таблице 33. Как видим, для того чтобы поднять фактические доходы беднейшего населения до потребительского бюджета выживания, их доходы надо увели' чить на 21%, а если до среднеобластного ПМ, то почти в 2,5 раза, а для достижения малоимущим населением официального социального бюджета, их фактические доходы должны возрасти почти на 20%, тогда они будут соответствовать областному ПМ. У следующей группы -низкообеспеченное население, доходы хоть и превышают ПМ, но не достигают минимального 131 21 Родионова Г.А., Овчннцева Л.А. Повышение доходов и обеспечение занятости сельского населения / п кн.Социально-экономические проблемы аграрной политики и развитие агроиродовольственных рынков. — М.: Энциклопедия российских деревень 2002г. (науч. тр.ВИАПИ PACXH) с. 72, 83 22 Использован методический подход ВЦУЖ. См. Пути повышения уровня и качества жизни населения России и ее регионов. // Уровень жизни населения регионов России. № 10/11.2006 г. С. 99-100 |