Проверяемый текст
Эрюкова, Ирина Дмитриевна; Формирование доходов сельского населения (Диссертация 2008)
[стр. 88]

f t I 88 i жизни населения: располагаемых ресурсах, валовом и денежном доходах.
При этом следует учитывать значительное сокращение выплат из общественных фондов, за счет которых в советские годы присутствовало бесплатное образование, медицинское обслуживание, отдых, льготное жилье и т.д.
Теперь все эти услуги платные, а затраты на них довольно существенные
и, как правило, осуществляются полностью или частично за счет доходов населения.
Таблица 5.
Динамика и прогноз развития сельского хозяйства (2008-2012 гг.) Показатели 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2012 к 2006 Индекс производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий к предыдущему году (в сопоставимых ценах), % 102,8 102,0 103,8 103,9 104,1 104,1 104,1 103,7 Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности на одного члена хозяйства в мес.
руб.
4495
5871 7085 8928 I 10388 11121 11821 263,0 в % к предыдущему году' 124,7 125,1 126,0 126,0 116,4 107,0 106,3 X Прожиточный минимум в среднем на душу человека, месУруб.
3422 3847 5271 6852 8908 11580 15054 371 в % к предыдущемугоду 122,0 113,0 129,9 129,9 130,0 129,9 130,0 Заработная плата тыс.
рубза год в среднем за месяц 37,2 3,10 43,3 3,61 49,4 4,12 55,5 4,63 61,6 5,13 67,6 5,63 73,7 6,14
198,1 198,0 Индекс роста производительности труда в хозяйствах всех категорий к предыдущему году,% 104,8 104,9 105,2 105,2 105,2 X Источник: жирным шрифтом из государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.
М.
ФГНУ «Росинформагротех».
2007.
Обычным шрифтом из проекта аналогичной программы.
М.
май 2007.; Курсивом данные Росстата и авторские расчеты
Поскольку правительством, по статистическим данным, рассматривается рост доходов в среднем по всему населению, за которым не видна дифференциация по месту жительства, экономической деятельности, по социальным группам и т.д., поэтому основное внимание уделено различиям в доходах между городским и сельским населением.
В таблице
6 приведено сопоставление размеров доходовдомохозяйств РФ по месту проживания.
[стр. 67]

зяйства (табл.
9), следует отметить, что на первый взгляд, определенная связь есть.
В связи со сложившимся крайне низким уровнем доходов сельского населения в первые 2008-2010 годы планируется повышенный темп роста доходов, превышающий темпы роста производства и производительности труда за эти же годы.
А в дальнейшем планируется их сближение, и рост доходов ставится в зависимость от темпов роста производительности 'груда, с некоторым стимулирующим опережением роста доходов.
Таблица 9 Динамика и прог ноз развития сельского хозяйства на 67 2008-2012 гг.
2006 2007 2008 2009 1 2010 • 2011 2012 2012 к 2006 Индекс производства сельскохозяйственной продукции в хозяйствах всех категорий к предыдущему году (в сопоставимых ценах), % 102,8 102,0 103,8 103,9 104,1 104,1 104,1 103,7 Располагаемые ресурсы домашних хозяйств в сельской местности на одного члена хозяйства в мес.
руб.
4495
5623 7085 8928 10388 11121 11821 263,0 в % к предыдущему году 124,7 125,1 126,0 126,0 116,4 107,0 106,3 Прожиточный минимум в среднем на душу человека, мес./руб.
3436 4055 5271 6852 8908 11580 15054 371 в % к предыдущему году Заработная плата тыс.
руб.
за год в среднем за месяц 37,2 3,1 43,3 3,61 49,4 4,12 55,5 4,63 61,6 5,13 67,6 5,63 73,7 6,14
Индекс роста производительности труда в хозяйствах всех категорий к предыдущему году, % 104,8 104,9 105,2 105,2 105,2 Источник: жирным шрифтом — из государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.
М.
Ф ГНУ «Росинформагротех».
2007.
Обычным шрифтом из проекта аналогичной программы.
М.
май 2007.; Курсивом данные Росстата и авторские расчеты
С точки зрения экономической теории, казалось бы, эти планы обоснованы.
Но, как их оценивать с практической потребности и социальной экономики? На этот вопрос ответ дает нижеследующий анализ.
Рассмотрим его на примере установившихся базовых показателях доходов: располагаемых ресурсов, валового и денежного дохода, определяющих уровень жизни населе

[стр.,68]

ния и его самодостаточность.
То есть надо иметь в виду, что в отсутствии общественных фондов, за счет которых в советские годы осуществлялось бесплатное образование, медицинское обслуживание, отдых, льготное жилье и т.д.
теперь все эти услуги платные, а затраты на них довольно существенные
осуществляются за счет доходов населения.
Поскольку правительством, как правило, рассматривается рост доходов в среднем ко всему населению, за которым не видна дифференциация по месту жительства и экономической деятельности, по социальным группам и т.д., основное внимание будет уделено различиям в доходах между городским и сельским населением.
В таблице
10 приведена динамика доходов домохозяйств по месту проживания РФ.
Ее данные свидетельствуют о том, что доходы в городской и в сельской местности в стоимостной оценке за анализируемый период растут.
Из данных видно различие в темпах роста городского и сельского населения.
Особенно это расхождение проявляется при сопоставлении доходов с прожиточным минимумом.
Доходы городского населения значительно превышают ПМ, у сельского они находятся лишь на его уровне и этот разрыв по отношению доходов населения к ПМ, между городом и селом увеличивается.
Если доходы сельских жителей в 2000 г.
составляли 95,2% к ПМ, а горожан 145,5%, то есть ниже на 50,3 процентных пункта, то в 2006 году этот разрыв удвоился, и некоторое его снижение (на 1,2 процентных пункта) по отношению к 2005 году не имеет существенного значения.
Динамика доходов домохозяйств Ульяновской области показана в таблице 11.
Картина схожа со среднероссийской.
В структуре располагаемых ресурсов домохозяйств России (табл.
12) нет существенных расхождений между городом и селом.
В обоих случаях основополагающим источником средств населения являются денежные доходы, на величину располагаемых ресурсов влияют различия привлеченных средств и израсходованных сбережений, которые традиционно выше у городских жителей.
Лишь 2006 год характеризуется более высоким их темпам прироста доходов на селе, что, видимо, объясняется влиянием p ic пользования кредитов по ПНП.
68

[Back]