|
ний, находящихся в пределах Северо-Кавказского федерального округа, предусматривают их создание. Таково положение, например, в городе Ставрополе Ставропольского края, Апанасенковском муниципальном районе Ставропольского края 174 . Например, в городе Ставрополе Ставропольского края (городской округ) соответствующие полномочия реализует одна из постоянных комиссий Ставропольской городской Думы. В ней были созданы следующие постоянные комиссии: мандатная и по вопросам депутатской этики; по бюджету, финансам, налогам, сборам и банкам; по экономике и инвестициям; по собственности; по законности и местному самоуправлению; по социальным вопросам; по вопросам городского хозяйства; контрольная комиссия . Комментируя эту ситуацию, А.А. Джагарян и Н.В. Шевченко говорят о том, что устанавливая общие правовые основы муниципального контроля, Конституция РФ не предопределяет какой-либо конкретной публично правовой формы удовлетворения названной потребности членов местного сообщества, не содержит в себе жестких посылок к ее строго определенному организационно-технологическому выражению. Однако она со всей очевидностью требует реального, то есть действующего и действенного, и подотчетного муниципальному территориальному коллективу механизма достижения заключенных в данной конституционной ценности целей. Следовательно, федеральный законодатель, законодательные органы субъектов Российской Федерации, а равно и представительные органы муниципальных обУстав муниципального образования «Ханский сельский округ» // Майкопские новости, N 41 42, 05.03.2002; Устав города Ставрополя от 29 июня 2005 г. N 67 // Вечерний Ставрополь, N 218 219, 30.11.2005; Устав Апанасенковского муниципального района Ставропольского края // Приманычские степи, N 22, 22.03.2006. 175 «Официальный Ставрополь» // www.stavropol.ru. 174 151 |
82 рополе Ставропольского края, Апанасенковском муниципальном районе Ставропольского края1. Например, в городе Ставрополе Ставропольского края (городской округ) соответствующие полномочия реализует одна из постоянных комиссий Ставропольской городской Думы. В ней были созданы следующих постоянные комиссии: мандатная и по вопросам депутатской этики; по бюджету, финансам, налогам, сборам и банкам; по Экономикс и инвестициям; по собственности; по законности и местному самоуправлению; по социальным вопросам; по вопросам городского хозяйства; контрольная комиссия2. Комментируя эту ситуацию, А.А. Джагарян и Н.В. Шевченко говорят о том, что устанавливая общие правовые основы муниципального контроля, Конституция РФ не предопределяет какой-либо конкретной публичноправовой формы удовлетворения названной потребности членов местного сообщества, не содержит в себе жестких посылок к ее строго определенному организационно-технологическому выражению. Однако она со всей 1 Устав муниципального образования «Ханский сельский округ» // Майкопские новости, N 41 42, 05.03.2002; Устав муниципального образования «Приволжский район» от 16 сентября 1996 г. N 57 (изменения и дополнения утверждены решениями Приволжского районного Представительного Собрания от 16 октября 1996 г. N 68; от 15 июня 2000 г. N 26; от 22 марта 2001 г. N 16) // Документ опубликован не был СПС «Консультант Плюс»; Устав муниципального образования город Краснодар от 19 июля 2003 г. N 37 п.1 (в ред. Решении городской Думы Краснодара от 27.05.2004 N 49 п.1, от 26.05.2005 N 68 н.2) // Краснодар, N 31, 25.07.2003; Устав муниципального образования «Город Новочеркасск» (в ред. решений городской Думы г. Новочеркасска от 30.08.2004 N 411, от 11.02.2005 N 449 (ред. 15.03.2006), от 11.02.2005 N 452 (ред. 06.06.2006), от 25.11.2005 N 63, от 30.06.2006 N 140) // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа также опубликован не был. СПС «Консультант Плюс»; Устав города Ставрополя от 29 июня 2005 г. N 67 // Вечерний Ставрополь, N 218-219, ЗОЛ 1.2005; Устав Лпанасенковского муниципального района Ставропольского края // Приманычские степи, N 22, 22.03.2006. 2 «Официальный Ставрополь» // \уту.5(аугоро1.ги. 83 очевидностью требует реального, то есть действующего и действенного, и подотчетного муниципальному территориальному коллективу механизма достижения заключенных в данной конституционной ценности целей. Следовательно, федеральный законодатель, законодательные органы субъектов Российской Федерации, а равно и представительные органы муниципальных образований, располагая известной свободой усмотрения при осуществлении в пределах своей конституционно очерченной компетенции правового регулирования механизма контроля местных сообществ за использованием финансово-экономических потенциалов муниципальных образований, во всяком случае, не вправе принимать решения, которые бы ставили под сомнение возможность его эффективного функционирования на основе устойчивых связей с населением муниципального образования, умаляли бы представительные начала в его правовой природе1. В тех же муниципальных образованиях, уставами которых предусмотрено создание контрольных органов, наблюдается определённое разнообразие в наименовании таких органов. Так, в городе Майкопе Республики Адыгея, городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики это контрольно-ревизионная комиссия, городе Астрахани Астраханской области, городе Волгограде Волгоградской области, городе Махачкале Республики Дагестан, городе Сочи Краснодарского края, городе Ростове Ростовской области, Нефтекумском муниципальном районе Ставропольского края контрольно-счётная палата, Еланском муниципальном районе Волгоградской области, Шпаковском муниципальном районе Ставропольского края — ревизионная комиссия, по Типовому (примерному) уставу муниципального образования Республики Калмыкия контрольная палата, в городе Элисте Республики Калмыкия контрольно-счётная комиссия, в ! Джагарян А.Л., Шевченко Н.В. Представительные начала в природе котрольного органа муниципального образования // Конституционное и муниципальное право, 2006, N11. |