|
разований, располагая известной свободой усмотрения при осуществлении в пределах своей конституционно очерченной компетенции правового регулирования механизма контроля местных сообществ за использованием финансово-экономических потенциалов муниципальных образований, во всяком случае, не вправе принимать решения, которые бы ставили под сомнение возможность его эффективного функционирования на основе устойчивых связей с населением муниципального образования, умаляли бы представительные начала в его правовой природе176. В тех же муниципальных образованиях, уставами которых предусмотрено создание контрольных органов, наблюдается определённое разнообразие в наименовании таких органов. Так, в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики это контрольно-ревизионная комиссия, городе Махачкале Республики Дагестан, Нефтекумском муниципальном районе Ставропольского края контрольно-счётная палата, Шпаковском муниципальном районе Ставропольского края ревизионная комиссия, в Майском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики ревизионная комиссия Совета 177 местного самоуправления 177 . Джагарян А.А., Шевченко Н.В. Указ. соч. Устав муниципального образования «Город Майкоп» (в ред. постановлений Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 06.05.2005 N 622 (ред. 25.11.2005), от 19.04.2006 N 43-ПС, от 21.07.2006 N 77-ПС) // Майкопские новости, N 121 123, 21.06.2005; Устав города Нальчика от 1 июля 2005 года (в ред. Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006) // Кабардино-Балкарская правда, N 189, 27.08.2005; Устав муниципального образования «Город Астрахань» от 28 декабря 1995 года (в ред. Решений Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 10.02.2005 N 46, от 25.08.2005 N 181)// Горожанин, N 21, 31.05.2006; Устав города-героя Волгограда от 29 июня 2005 г. N 20/362 (в ред. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 22.02.2006 N 28/565) // Волгоградская газета, N 7, 09.03.2006; Устав Еланского муниципального района Волгоградской области от 23 июня 2005 г. N 59/304 (в ред. Решений Еланской районной Думы Волгоградской обл. от 27.12.2005 N 25/5, от 17.05.2006 N 60/10) // Еланские вести, N 88, 23.07.2005; Решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края первого созыва «Об утверждении Положения о ревизионной комиссии Шпаковского муниципального района» от 29 апреля 2005 г. N 72 // Сборник нормативных актов Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края первого созыва, выпуск 2, 2005 год; Устав муниципального образования городской округ «Город Махачкала» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Махачкалинского городского Собрания от 21.03.2006 N 22-1) // Махачкалинские известия, N 17, 05.05.2006, Махачкалинские известия, N 18, 12.05.2006; Устав города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 1996 г. N 66 (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 08.08.2001 N 116) // Ведомости Городского Собрания, N 21, 24.08.2001; Устав города Ростова-на-Дону от 9 апреля 1996 г. N 211 (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 05.01.1997 N 273, от 15.04.1997 N 308, от 19.08.1997 N 18, от 18.02.1998 N 69, от 25.06.1998 N 108, 16.10.1998 N 134, от 22.06.1999 N 209, от 29.12.2000 N 329, от 09.04.2001 N 380, от 26.02.2002 N 73, от 15.04.2003 N 201, от 19.08.2003 N 230, от 15.06.2004 N 324, от 24.08.2004 N 352 (ред. 02.02.2005)) от 11.04.2005 N 436) // Официальное издание «Устава города Ростова-наДону», 1996 г.; Устав Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (в ред. решения Совета Нефтекумского муниципального района CK от 21.03.2006 N 115)// Нефтекумье, N 419, май 2006; Типовой 152 |
83 очевидностью требует реального, то есть действующего и действенного, и подотчетного муниципальному территориальному коллективу механизма достижения заключенных в данной конституционной ценности целей. Следовательно, федеральный законодатель, законодательные органы субъектов Российской Федерации, а равно и представительные органы муниципальных образований, располагая известной свободой усмотрения при осуществлении в пределах своей конституционно очерченной компетенции правового регулирования механизма контроля местных сообществ за использованием финансово-экономических потенциалов муниципальных образований, во всяком случае, не вправе принимать решения, которые бы ставили под сомнение возможность его эффективного функционирования на основе устойчивых связей с населением муниципального образования, умаляли бы представительные начала в его правовой природе1. В тех же муниципальных образованиях, уставами которых предусмотрено создание контрольных органов, наблюдается определённое разнообразие в наименовании таких органов. Так, в городе Майкопе Республики Адыгея, городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики это контрольно-ревизионная комиссия, городе Астрахани Астраханской области, городе Волгограде Волгоградской области, городе Махачкале Республики Дагестан, городе Сочи Краснодарского края, городе Ростове Ростовской области, Нефтекумском муниципальном районе Ставропольского края контрольно-счётная палата, Еланском муниципальном районе Волгоградской области, Шпаковском муниципальном районе Ставропольского края — ревизионная комиссия, по Типовому (примерному) уставу муниципального образования Республики Калмыкия контрольная палата, в городе Элисте Республики Калмыкия контрольно-счётная комиссия, в ! Джагарян А.Л., Шевченко Н.В. Представительные начала в природе котрольного органа муниципального образования // Конституционное и муниципальное право, 2006, N11. 84 Майском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики ревизионная комиссия Совета местного самоуправления1. В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» только наименования представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) устанавливаются законом субъ1 Устав муниципального образования «Г ород Майкоп» (в рсд. постановлений Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 06.05.2005 N 622 (ред. 25.11.2005), от 19.04.2006 N 43-ПС, от 21.07.2006 N 77-ПС) // Майкопские новости, N 121 123, 21.06.2005; Устав города Нальчика от 1 июля 2005 года (в рсд. Решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006) // Кабардино-Балкарская правда, N 189, 27.08.2005; Устав муниципального образования «Город Астрахань» от 28 декабря 1995 года (в ред. Решений Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 10.02.2005 N 46, от 25.08.2005 N 181) // Горожанин, N 21, 31.05.2006; Устав города-героя Волгограда от 29 июня 2005 г. N 20/362 (в ред. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 22.02.2006 N 28/565) // Волгоградская газета, N 7, 09.03.2006; Устав Еланского муниципального района Волгоградской области от 23 июня 2005 г. N 59/304 (в ред. Решений Еланской районной Думы Волгоградской обл. от 27.12.2005 N 25/5, от 17.05.2006 N 60/10) И Еланские вести, N 88, 23.07.2005; Решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края первого созыва «Об утверждении Положения о ревизионной комиссии Шпаковского муниципального района» от 29 апреля 2005 г. N 72 // Сборник нормативных актов Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края первого созыва, выпуск 2, 2005 год; Устав муниципального образования городской округ «Город Махачкала» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Махачкалинского городского Собрания от 21.03.2006 N 22-1) // Махачкалинские известия, N 17, 05.05.2006, Махачкалинские известия, N 18, 12.05.2006; Устав города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 1996 г. N 66 (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 08.08.2001 N 116) // Ведомости Городского Собрания, N 21, 24.08.2001; Устав города Ростова-на-Дону от 9 апреля 1996 г. N 211 (в рсд. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 05.01.1997 N 273, от 15.04.1997 N 308, от 19.08.1997 N 18, от 18.02.1998 N69, от 25.06.1998 N 108, 16.10.1998 N 134, от 22.06.1999 N 209, от 29.12.2000 N 329, от 09.04.2001 N 380, от 26.02.2002 N 73, от 15.04.2003 N 201, от 19.08.2003 N 230, от 15.06.2004 N 324, от 24.08.2004 N 352 (ред. 02.02.2005)) от 11.04.2005 N 436) // Официальное издание «Устава го-рода г. Ростова-на-Дону», 1996 г.; Устав Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (в ред. решения Совета Нефтекумского муниципального района СК от 21.03.2006 N 115) // Нефтекумье, N 419, май 2006; Типовой (примерный) устав муниципального образования Республики Калмыкия от 12 сентября 1996 г. N 268-1 (в ред. Закона РК от 12.03.1999 N 14-Н-З) // Ведомости Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия, N 2, 1997 год, сгр. 383; Устав юрода Республики Калмыкия от 16 июня 2004 г. N 1 (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Элистинского городского Собрания от 2 июня 2005 г. N I) // Элистинская панорама, N 125, 23.07.2005, N 127, 27.07.2005, N 128, 28.07.2005, N 129, 29.07.2005, N 131, 02.08.2005, N 132, 03.08.2005, N 133, 04.08.2005; Устав Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2006 г. N 106 // Майские новости, N 42-43, 19.04.2006. 85 екта Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций, т.е. данное положение не касается наименования контрольных органов муниципальных образований. Как уже отмечалось в первой главе настоящей работы, наименование контрольных органов муниципальных образований в федеральном законодательстве не совсем отвечает их назначению. Однако это название родовое, конкретное наименование выбирается при принятии устава муниципального образования. Эти наименования, как правило, соответствуют назначению рассматриваемого органа власти, однако тоже не всегда (например, контрольная палата). Поэтому, возможно, следовало бы унифицировать наименования финансово-контрольных органов муниципальных образований в федеральном законодательстве. Однако и в уставах муниципальных образований правовой статус контрольных органов муниципальных образований редко подробно описывается. Большинство норм, регулирующих деятельность рассматриваемых органов публичной власти, содержится в специальных положениях. Приведём в качестве примера Решение Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края первого созыва «Об утверждении Положения о ревизионной комиссии Шпаковского муниципального района» от 29 апреля 2005 г. N 72 и Решение Совета депутатов Обливского района Ростовской области «О Контрольном органе муниципального образования «Обливский район» от № 64 от 31.10.2005 года1. Такой муниципальный правовой акт, как правило, закрепляет общие принципы деятельности контрольного органа муниципального образования, порядок его формирования, полномочия, процедуру их осуществления и другие элементы статуса. Например, Решение «О Контрольном органе муниципального образования «Обливский район» содержит четыре раздела: «Общие положения», «Полномочия Контрольного органа», «Порядок осуществления полномочий Контрольного органа», «Планирование деятельности и 1 Официальный сайт Администрации Обливского муниципального района Ростовской области // Ьпр://улу\у.оЫ1Ука.ги/1Пс1ех-3-20002.Ыт. |