|
выполнить технико экономический расчёт с необходимой точностью. В существующих методиках нет детальных зависимостей влияния небольшого изменения геометрических параметров продольного профиля на себестоимость перевозок. Технико-экономические расчёты выполнены с использованием программ ПРОФИЛЬ, СОСТАВ, ТРАССА, КОЛОННА. Результаты расчётов, приведённые в таблицах 7.17-7.21, показывают, что варианты сохранения существующей дорожной одежды целесообразнее за счёт меньшей суммы приведённых затрат. Пример 2. Обоснование реконструкции автомобильной дороги Н. Одес Вуктыл км 299 км 302,2 (Республика Коми). Проектом предусмотрено 3 варианта проложения трассы в продольном профиле. Вариант №1 с полным использованием существующей дорожной одежды. Вариант №2 с продольным уклоном 50 %о позволил уменьшить глубину выемки до 4,5 м, при этом бровка выемки располагается на достаточном расстоянии от жилой застройки справа и от водовода с1= 1200 мм слева. Вариант №3 с продольным уклоном 40 %о предусматривал устройство выемки глубиной до 7,5 м, что вызвало снос застройки с правой стороны и переустройство водовода й= 1200 мм слева. Результаты технико экономического обоснования, приведённые в таблице 7.22, выполненные с использованием программ ПРОФИЛЬ, СОСТАВ, ТРАССА, КОЛОННА, показывают преимущество варианта 2. 325 |
не используется существующая дорожная одежда на протяжении 3,5 км, а это ведёт к удорожанию строительных работ на 387,2 тыс. руб. Второй вариант реконструкции предусматривал сохранение существующей дорожной одежды на участках с вертикальными кривыми, соответствующими нормам II технической категории. Полная реконструкция по нормам I категории отнесена на 2 стадию. Существующие методики технике экономического обоснования капитальных вложений в дорожное строительство [79] не давали возможности выполнить технико экономический расчёт с необходимой точностью. В существующих методиках нет детальных зависимостей влияния небольшого изменения геометрических параметров продольного профиля на себестоимость перевозок. Технико — экономические расчёты выполнены с использованием программ ПРОФИЛЬ, СОСТАВ, ТРАССА, КОЛОННА. Результаты расчётов, приведённые в таблицах 4.17-4.21, показывают, что варианты сохранения существующей дорожной одежды целесообразнее за счёт меньшей суммы приведённых затрат. Пример 2. Обоснование реконструкции автомобильной дороги Воронеж Ростов на Дону на участке км 299 км 302,2. Проектом предусмотрено 3 варианта проложения трассы в продольном профиле. Вариант №1 с полным использованием существующей дорожной одежды. Вариант № 2 с продольным уклоном 50 %о позволил уменьшить глубину выемки до 4,5 м, при этом бровка выемки располагается на достаточном расстоянии от жилой застройки справа и от водовода <1— 120 0 мм слева. Вариант №3 с продольным уклоном 40 %о предусматривал устройство выемки глубиной до 7,5 м, что вызвало снос застройки с правой стороны и переустройство водовода с/ = 120 0 мм слева. 186 Таблица 4.21 Таблица основных технико экономических показателей вариантов продольного профиля автомобильной дороги Воронеж-Курск на участке км 114-121. 11аименование показателей Ед. изм. Варианты № 1 , расчётная скорость 1 50 км/ч № 2 , расчётная скорость 150 км/ч 1. Минимальная величина видимости поверхности дороги по продольному профилю м 250 196 2. Стоимость капиталовложений в реконструкцию т. руб. 41501,64 37887,12 3. Стоимость годовых эксплуатационных затрат т. руб. 68020,54 68386,48 4. Сумма годовых приведённых строительных и эксплуатационных затрат т. руб. 72974,98 72932,99 Результаты технико экономического обоснования, приведённые в таблице 4.22, выполненные с использованием программ ПРОФИЛЬ, СОСТАВ, ТРАССА, КОЛОННА, показывают преимущество варианта 2. Таблица 4.22 Технико экономические показатели по вариантам реконструкции автомобильной дороги Воронеж-Ростов-на-Дону (км 299 км 302,2) Наименование показателя Ед. изм. Варианты № 1 № 2 №3 11ротяжённость участка км 3,2 3,2 3,2 Расчётная скорость км/ч 80 120 150 Средняя скорость потока км/ч 40 55 65 Стоимость строительства т.руб. 41025,6 44821,8 57742,2 Эксплуатационные затраты в расчётном году т.руб. 39493,8 36585,6 35342,4 Приведённые затраты т.руб. 44422,2 41958,0 42268,8 191 |