|
3. Материальные затраты на 1 руб. выполненных работ руб. 0,66 0,65 1,015 0,0675 0,0685 4. Сметная стоимость выполняемых работ руб. 17140 16332 0,952 0,101 0,096 5. Затраты на эксплуатацию машин и механизмов маш. -час. 36,8 24,8 1,48 0,0125 0,0186 6. Накладные расходы, связанные с деятельностью участка руб. 1084 907 1,195 0,056 0,0669 7. Отработано дней дни 22 20 0,909 0,075 0,068 8. Трудоемкость выполнения СМР чел. дн. 160 154 1,039 0,0125 0,013 Интегральный показатель системы управленческого контроля за июль 2002 года, для строительного участка № 2: KajbjCr= 0,0853+0,0238+0,0685+0,096+0,0186+0,0669+0,068+0,013 = 0,44 Теперь полученное значение интегрального показателя системы управленческого контроля нам необходимо сравнить с оптимальным. Строительный участок № 1 0,462 >0,45 Строительный участок № 2 0,44 < 0,45. Полученное значение интегрального показателя системы управленческого контроля позволяет сделать вывод, о степени эффективности работы двух строительных участков. В течение рассматриваемого месяца по первому участку наблюдается практически по всем показателям перевыполнение запланированных величин показателей. По второму участку значение Kajbjcr меньше чем оптимальное, это объясняется тем, что практически по всем показателям было недовыполнение плана. Контроль напрямую влияет на систему материального стимулирования работников строительных фирм, поэтому полученный показатель может быть использован при распределения фонда материального поощрения между строительными участками (в нашем случае). При использовании показателя 181 |
128 № Наименование показателя Ед. изм План. Факт. т Pa,bjCrd МФ полнения СМР -ДН. На следующем этапе рассчитали интегральный показатель системы управленческого контроля по строительному участку № 1. KafijCr= ОД 139+0,0253+0,0687+0,105+0,0129+0,054+0,075+0,014 = 0,468 Таблица 3.15. Определение охвата системы управленческого контроля за январь 2000 года по строительному участку № 2 № Наименование показателя Ед. изм План. Факт. т ШФ 1. Объем СМР РУ611986 11400 0,951 0,1 0,0951 2. Выработка на 1 рабочего руб. 74,91 73,75 0,984 0,0375 0,0369 3. Материальные затраты на 1 руб. выполненных работ руб. 0,66 0,65 0,98 0,0675 0,0661 4. Сметная стоимость выполняемых работ руб. 17140 16332 0,952 0,101 0,096 5. Затраты на эксплуатацию машин и механизмов чел. -дн. 4,6 3,1 0,65 0,0125 0,0081 6. Наклади ы е расходы связанные с деятельностью участка руб. 1084 907 0,836 0,056 0,0468 7. Отработано дней ДНИ 22 20 0,909 0,075 0,068 8. Трудоемкость выполнения СМР чел. -дн. 160 154 0,9 0,0125 0,0112 Интегральный показатель системы управленческого контроля за январь 2000 года, для строительного участка № 2: КщЪрг = 0,0951 +0,0369+0,0661 +0,096+0,0081 +0,0468+0,068+0,0112 = 0,428 Теперь полученное значение интегрального показателя системы управленческого контроля нам необходимо сравнить с оптимальным. 129 Строительный участок № 1 1,468 >0,45 Строительный участок № 2 0,428 < 0,45. Полученное значение интегрального показателя системы управленческого контроля позволяет сделать вывод, о степени эффективности работы двух строительных участков Тюменской Домостроительной Компании. В течение рассматриваемого месяца по первому участку наблюдается практически по всем показателям перевыполнение запланированных величин показателей. По второму участку значение Ka,bjCr меньше чем оптимальное, это объясняется тем, что практически по всем показателям было недовыполнение плана. Контроль напрямую влияет на систему материального стимулирования работников строительных фирм, поэтому полученный показатель может быть использован при распределения фонда материального поощрения между строительными участками (в нашем случае). При использовании показателя следует учесть, что полученное в примере оптимальное значение показателя равносильно единице, тогда показатели по участкам необходимо перевести в сопоставимый с оптимальным вид (отнормировать), то есть перевести в доли единицы что можно осуществить следующим образом: RoptajbjCr = 0,45 (равнозначно «1») Kaibfr =0,468 (равнозначно «1,04») Ка^Сг =0,428 (равнозначно «0,95»). При определении показателя не следует забывать, что отклонения фактических значений показателей от запланированных, может быть вызвано рядом причин. Как уже было отмечено ранее управленческий контроль должен не только определять отклонение, но и выявлять причины повлекшие его. В качестве основных причин возникающих отклонений по мнению ленинградских ученых [15] можно выделить: • дестабилизирующие: срывы поставок (в том числе ухудшение качества материалов); ухудшение погодных условий (для Тюменской области наиболее часто встречающейся причиной являются актированные дни в зимний пери |