|
опасности (за исключением допуска к управлению судами и автотранспортом ст.ст. 11.13, 12.32 КоАП РФ). Очевидно, что они должны нести ответственность в соответствии с административным законодательством, которое такой возможности не предусматривает. Применение дисциплинарной, как и к любой другой ответственности к таким нарушениям проблематично в силу неразработанности самих правил допуска. Отсутствие в многочисленных регулятивных нормативно-правовых актах, регламентирующих безопасность плавания, прямого указания на запрещение управления судами в состоянии опьянения (в отличии в частности от Правил дорожного движения п. 2.7), за исключением п. 13 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации166, запрещающего членам экипажа находиться на вахте в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического), также отправляет правоприменителя к «установленной законом ответственности».167 Установление запрета управлением судном в состоянии опьянения в данном случае производится посредством административных наказаний, предусмотренных первоначально ст. 111 КоАП РСФСР, а затем ст. 11.9 КоАП РФ. Обращает на себя внимание еще одна важная, на наш взгляд, проблема. Это умалчивание ответственности за деяния, совершаемые в состоянии опьянения, не выделяя при этом наркотическое опьянение в качестве самостоятельного вида, в отношении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 11.9, 12.8, ч.З ст. 12.29, ст. 20.21. КоАП РФ. С одной стороны, возможность наступления, характера вреда и степени опасности последствий, вызванных управлением любым видом транспортного средства лицами, находящимися в состоянии опьянения (ст.ст. 11.9, 12.8, ч. 3 ст. 12.29) не зависят от конкретного вида опьянения, а вызываются временным нарушением основных пси1 6 6Утв. приказом Минтранса России от 14 октября 2002 г. № 129 // БНА РФ, 2003, Бюллетень № 9. 1 6 7 См. напр.: ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта // СЗ РФ, 2001, № 11, ст. 1001; 2003, № 14. С.1256, № 27, ст.2700. 105 |
в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Оставляя специалистам анализ возможностей бюджетной медицины, практики лечения наркоманов и иные медицинские и социальные аспекты, с формально юридической точки зрения следует отметить, что это правило нарушается массово и повсеместно. Достаточно взять в руки любую газету рекламного содержания и обнаружить в ней несколько предложений по купированию наркозависимости, снятию наркотической абстиненции и тому подобных рекламных предложений частнопрактикующих лиц и коммерческих организаций. Но ответственность за явное нарушение запрета КоАП РФ не устанавливает. Нормы н<е ст. 235 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное занятие частной практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности, только в случае если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью либо смерть человека, в данном случае не применимы. Подобная ситуация сложилась с административной ответственностью должностных лиц за нарушение правил допуска подчиненных, находящихся в состоянии наркотического опьянения, к работе с источниками повышенной опасности (за исключением допуска к управлению судами и автотранспортом —ст.ст. 11.13, 12.32 КоАП РФ). Очевидно, что они должны нести ответственность в соответствии с административным законодательством, которое такой возможности не предусматривает. Применение дисциплинарной, как и к любой другой ответственности к таким нарушениям проблематично в силу неразработанности самих правил допуска. Еще одной проблемой, причем не новой, а перешедшей в Кодекс РФ об административных правонарушениях из КоАП РСФСР и других нормативных актов, является то, что в отдельных случаях нормы КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение правил, которые не урегулированы законодательством. Правила фактически отсутствуют, но КоАП РФ предполагает их наличие и возможное наказание за их нарушение. 86 Примером может служить корреспондированная из ст. 991 КоАП РСФСР, статья 10.4 Кодекса РФ, диспозиция которой прямо указывает на «непринятие мер по обеспечению установленного режима охраны посевов, мест хранения и переработки растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и конопли. Требования п. 4 ст. 10 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» к условиям использования для промышленных целей растений, включенных в указанный Перечень, а также лицензионных требований и условий ‘,отсылают к обладанию юридическими лицам доказательств о наличии соответствующих условий для предотвращения возможности хищения указанных растений, полученной их них готовой продукции или образующихся в процессе производства отходов и изготовления наркотических средств и психотропных веществ из полученной продукции. Стандартных ведомственных или надведомственных правил по обеспечению режима охраны их посевов, мест хранения и переработки не существует. При отсутствии или существенных пробелах локального нормативного акта, устанавливающего режим охраны, привлечение к административной ответственности без нарушения буквы закона становится проблематичным, поскольку статья предполагает нарушение «установленного режима». Отсутствие в многочисленных регулятивных нормативно-правовых актах, регламентирующих безопасность плавания, прямого указания на запрещение управления судами в состоянии опьянения (в отличии в частности от Правил дорожного движения п. 2.7), за исключением п. 13 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации2, запрещающего членам экипажа находиться на вахте в состоянии опьянения (алкогольного 87 1См. п. «в» ст. 1 Положения о лицензировании деятельности по культивированию растений, используемых для изготовления наркотических средств и психотропных веществ, утв. Постановлением Правительства РФ №423 от 14.06.02 г.// СЗ РФ, 2002, № 25, ст. 2455. 2Утв. приказом Минтранса России от 14 октября 2002 г. № 129 // БНА РФ, 2003, Бюллетень № 9. 20.20, 20.22 КоАП РФ, в соответствии с которыми гражданин обязан нести административную ответственность за их потребление без назначения врача. В других случаях, как, например, с непринятием мер по уничтожению дикорастущих наркотикосодержащих растений, в регулятивном ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» специальная обязанность по их уничтожению ни на кого не возлагается. Запрет устанавливается в виде административного наказания, налагаемого на землевладельцев или землепользователей, в случаях, предусмотренных ст. 10.5 КоАП РФ. Политические же документы, такие как Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», преамбула которого гласит о том, что им устанавливаются правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и области противодействия их незаконному обороту, требуют установления четких правил, понятных населению. Тем более, учитывая длительную, почти пятнадцатилетнюю конкуренцию норм ст. 225 УК РСФСР, а затем ст. 231 УК РФ и ст. 992 КоАП РСФСР между собой. Обращает'на себя внимание еще одна важная, на наш взгляд, проблема. Это умалчивание ответственности за деяния, совершаемые в состоянии опьянения, не выделяя при этом наркотическое опьянение в качестве самостоятельного вида, в отношении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 11.9, 12.8, ч.З ст. 12.29, ст. 20.21. КоАП РФ. С одной стороны, возможность наступления, характера вреда и степени опасности последствий, вызванных управлением любым видом транспортного средства лицами, находящимися в состоянии опьянения (ст.ст. 11.9, 12.8, ч. 3 ст. 12.29) не зависят от конкретного вида опьянения, а вызываются временным нарушением основных психофизиологических функций организма человека в результате употребления алкогольных напитков, наркотических средств или психотропных либо иных сильнодействующих веществ.1 По сравнению с алкогольным, данный вид опьянения 89 1См. напр.'.Дмитриев С.Н. Дорожно-патрульная служба ГАИ. Учебник для образовательных учреждений МВДРоссии. — М.: МЦ при ГУКМВД РФ, 1997. С. 59. |