Проверяемый текст
Болотин, Владимир Сергеевич; Административная ответственность в сфере наркотических средств и психотропных веществ (Диссертация 2004)
[стр. 122]

психодиспансера) непригодны, и лишь заключение психоэкспертизы может служить основанием для освобождения от административной ответственности и принудительного лечения»191.
Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, информация о состоянии здоровья граждан отнесена к врачебной тайне, и в рамках производства по делу об административном правонарушении получена быть не может.
Сложившееся положение, безусловно, идет вразрез с общими принципами юридической ответственности, и на этот факт совершенно обоснованно указывают ученые-юристы: «Статья вряд ли найдет частое применение на практике в связи с отсутствием в законе порядка назначения и проведения
судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел об административных правонарушениях»192.
В статье 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, и при невменяемости физического лица.
То есть лицо, совершившее административное правонарушение, не подлежит административной ответственности, так как оно не может адекватно осознавать свой проступок в силу собственной невменяемости.
В отличие от КоАП РФ, Уголовный кодекс в специальной статье 23 «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения» определил то, что лицо совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
С этим нельзя не согласиться.
Как правило, лица находящиеся в состоянии наркотического опьянения признаются вменяемыми в отношении совершенных ими общественно опасных деяний.

Позиция авторов, объясняющих это, покоится на том, что лицо, сознательно употребляющее наркотические средства или т Коваль J1.B.
Административно-деликтное отношение.
Киев, 1979,с.
125.
1 9 2 См напр.; Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях.
/ Под ред.
И.И.
Веремеенко, Н.Г.

Салищевой, Е.Н.
Сидоренко, А.Ю .
Якимова.М ., 2002.
С.
33.

122
[стр. 92]

дов и совершаемых их владельцами (судоводителями) правил безопасности плавания.
Характерным примером умалчивания вопросов наркотического опьянения в сфере безопасности плавания, дорожного движения и отчасти общественной безопасности является отсутствие официальной статистики совершения данных правонарушений в состоянии наркотического опьянения.
Ощущается необходимость в нормативном определении категорий «состояние опьянения» применительно к актам, регулирующим безопасность дорожного движения.
Например, согласно Европейской Конвенции о мерах наказания за нарушения правил дорожного движения (Страсбург, 30 ноября 1964 г.)1к числу общих нарушений правил дорожного движения относятся вождение автомобиля лицом: в состоянии опьянения либо под влиянием алкоголя; под воздействием наркотиков или препаратов, имеющих аналогичное действие.
Такая ссылка в отечественных нормативных актах отсутствует.
Но с ее введением и дифференцированием мер ответственности по самостоятельным видам опьянения, законодатель отступит от подспудного следованию установке ст.
23 УК РФ, указывающее на «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ...», не дающего научно обоснованного определения понятия «состояние опьянения», сформулированного в отрыве от понятия медицинского и вопреки ему.
Таким образом, основными направлениями совершенствования правового регулирования института административной ответственности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ являются: устранение практики установления административно-наркоделиктных норм законами субъектов Российской Федерации; совместная разработка проектов и согласование между собой принимаемых норм уголовного законодательства и административного законодательства; полное обеспечение правовых аитинаркотических запретов соответствующими санкциями и наоборот; повышение пре92 1Не ратифицированного Россией.


[стр.,106]

ставляется уместным привести мнение, высказанное Л.В.
Ковалем: «Какиелибо иные доказательства невменяемости (например, справки психодиспансера) непригодны, и лишь заключение психоэкспертизы может служить основанием для освобождения от административной ответственности и принудительного лечения»1 .
Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, информация о состоянии здоровья граждан отнесена к врачебной тайне, и в рамках производства по делу об административном правонарушении получена быть не может.
Сложившееся положение, безусловно, идет вразрез с общими принципами юридической ответственности, и на этот факт совершенно обоснованно указывают ученые-юристы: «Статья вряд ли найдет частое применение на практике в связи с отсутствием в законе порядка назначения и проведения
судебно-психиатричсской экспертизы при рассмотрении дел об административных правонарушениях»2.
В статье 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и при невменяемости физического лица.
То есть лицо, совершившее административное правонарушение, не подлежит административной ответственности, так как оно не может адекватно осознавать свой проступок в силу собственной невменяемости.
В отличие от КоАП РФ, Уголовный кодекс в специальной статье 23 «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения» определил то, что лицо совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
С этим нельзя не согласиться.
Как правило, лица находящиеся в состоянии наркотического опьянения признаются вменяемыми в отношении совершенных ими общественно опасных деяний.

По1 Коваль Л.В.
Административно-деликтное отношение.
Киев, 1979,с.
125.
2См напр.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях.
/ Под ред.
И.И.
Веремеенко, Н.Г.

Салищевои, Е.Н.
Сидоренко, А.Ю.
Якимова.М., 2002.
С.
33.

106

[Back]