психодиспансера) непригодны, и лишь заключение психоэкспертизы может служить основанием для освобождения от административной ответственности и принудительного лечения»191. Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, информация о состоянии здоровья граждан отнесена к врачебной тайне, и в рамках производства по делу об административном правонарушении получена быть не может. Сложившееся положение, безусловно, идет вразрез с общими принципами юридической ответственности, и на этот факт совершенно обоснованно указывают ученые-юристы: «Статья вряд ли найдет частое применение на практике в связи с отсутствием в законе порядка назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел об административных правонарушениях»192. В статье 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе, и при невменяемости физического лица. То есть лицо, совершившее административное правонарушение, не подлежит административной ответственности, так как оно не может адекватно осознавать свой проступок в силу собственной невменяемости. В отличие от КоАП РФ, Уголовный кодекс в специальной статье 23 «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения» определил то, что лицо совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. С этим нельзя не согласиться. Как правило, лица находящиеся в состоянии наркотического опьянения признаются вменяемыми в отношении совершенных ими общественно опасных деяний. Позиция авторов, объясняющих это, покоится на том, что лицо, сознательно употребляющее наркотические средства или т Коваль J1.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979,с. 125. 1 9 2 См напр.; Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, Е.Н. Сидоренко, А.Ю . Якимова.М ., 2002. С. 33. 122 |
дов и совершаемых их владельцами (судоводителями) правил безопасности плавания. Характерным примером умалчивания вопросов наркотического опьянения в сфере безопасности плавания, дорожного движения и отчасти общественной безопасности является отсутствие официальной статистики совершения данных правонарушений в состоянии наркотического опьянения. Ощущается необходимость в нормативном определении категорий «состояние опьянения» применительно к актам, регулирующим безопасность дорожного движения. Например, согласно Европейской Конвенции о мерах наказания за нарушения правил дорожного движения (Страсбург, 30 ноября 1964 г.)1к числу общих нарушений правил дорожного движения относятся вождение автомобиля лицом: в состоянии опьянения либо под влиянием алкоголя; под воздействием наркотиков или препаратов, имеющих аналогичное действие. Такая ссылка в отечественных нормативных актах отсутствует. Но с ее введением и дифференцированием мер ответственности по самостоятельным видам опьянения, законодатель отступит от подспудного следованию установке ст. 23 УК РФ, указывающее на «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ...», не дающего научно обоснованного определения понятия «состояние опьянения», сформулированного в отрыве от понятия медицинского и вопреки ему. Таким образом, основными направлениями совершенствования правового регулирования института административной ответственности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ являются: устранение практики установления административно-наркоделиктных норм законами субъектов Российской Федерации; совместная разработка проектов и согласование между собой принимаемых норм уголовного законодательства и административного законодательства; полное обеспечение правовых аитинаркотических запретов соответствующими санкциями и наоборот; повышение пре92 1Не ратифицированного Россией. ставляется уместным привести мнение, высказанное Л.В. Ковалем: «Какиелибо иные доказательства невменяемости (например, справки психодиспансера) непригодны, и лишь заключение психоэкспертизы может служить основанием для освобождения от административной ответственности и принудительного лечения»1 . Это обусловлено тем, что в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, информация о состоянии здоровья граждан отнесена к врачебной тайне, и в рамках производства по делу об административном правонарушении получена быть не может. Сложившееся положение, безусловно, идет вразрез с общими принципами юридической ответственности, и на этот факт совершенно обоснованно указывают ученые-юристы: «Статья вряд ли найдет частое применение на практике в связи с отсутствием в законе порядка назначения и проведения судебно-психиатричсской экспертизы при рассмотрении дел об административных правонарушениях»2. В статье 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и при невменяемости физического лица. То есть лицо, совершившее административное правонарушение, не подлежит административной ответственности, так как оно не может адекватно осознавать свой проступок в силу собственной невменяемости. В отличие от КоАП РФ, Уголовный кодекс в специальной статье 23 «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения» определил то, что лицо совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. С этим нельзя не согласиться. Как правило, лица находящиеся в состоянии наркотического опьянения признаются вменяемыми в отношении совершенных ими общественно опасных деяний. По1 Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979,с. 125. 2См напр.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевои, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимова.М., 2002. С. 33. 106 |