|
психотропные вещества, даже попав в зависимость от них, отдает отчет в своих действиях, когда приводит себя в состояние наркотического опьянения, не смотря на то, что потом снижается контроль над поступками, способность руководить своими действиями, но не исключающими способность виновного субъекта действовать валимо.193 Поскольку субъект виновно привел себя в подобное состояние, он в силу ст. ст. 2.4 КоАП РФ должен нести ответственность за содеянное. На наш взгляд, отсутствие нормы, подобной ст. 23. УК РФ, обедняет содержание Кодекса РФ об административных правонарушениях. С этой целью необходимо дополнить статью 2.8 КоАП РФ частью 2 следующего содержания: «Лицо, осуществляющее административное расследование, обязано назначить психиатрическую экспертизу лица, привлекаемого к ответственности, в тех случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы». Предлагаемые дополнения позволят вывести на новый качественный уровень общие критерии основания для привлечения и реализации административной ответственности исходя из фундаментальных принципов юридической ответственности, а также учитывая общий подход к формированию правового государства в России. Следует обратить внимание и на особенности и проблемы квалификации иных правонарушений, совершаемых в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Специальный состав административных правонарушений, предусмотренный ст. 6.9. КоАП РФ, по существу содержит нормы об административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с потреблением наркотических средств и психотропных веществ (ч.2 ст.20.20, ст.20.21-20.22), их отличия состоят в расширении предмета противоправных 1 9 3 См напр.: Мичьковский Г.М., Побегтао Э.Ф., Ревин В.П., Целинскгш Б.П. Наркотизм: профилактика и стратегия борьбы.М .: ГИЦ М В Д РФ, 1999. С. 68; Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М .: «Ось-89», 2000. С. 24. |
зиция авторов, объясняющих это, покоится на том, что лицо, сознательно употребляющее наркотические средства или психотропные вещества, даже попав в зависимость от них, отдает отчет в своих действиях, когда приводит себя в состояние наркотического опьянения, не смотря на то, что потом снижается контроль над поступками, способность руководить своими действиями, но не исключающими способность виновного субъекта действовать волимо.1Поскольку субъект виновно привел себя в подобное состояние, он в силу ст. ст. 2.4 КоАП РФ должен нести ответственность за содеянное. На наш взгляд, отсутствие нормы, подобной ст. 23. УК РФ, обедняет содержание Кодекса РФ об административных правонарушениях. С этой целью необходимо дополнить статью 2.8 КоАП РФ частью 2 следующего содержания: «Лицо, осуществляющее административное расследование, обязано назначить психиатрическую экспертизу лица, привлекаемого к ответственности, в тех случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы». Предлагаемые дополнения позволят вывести на новый качественный уровень общие критерии основания для привлечения и реализации административной ответственности исходя из фундаментальных принципов юридической ответственности, а также учитывая общий подход к формированию правового государства в России. Следует обратить внимание и на особенности и проблемы квалификации иных правонарушений, совершаемых в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Специальный состав административных правонарушений, предусмотренный ст. 6.9. КоАП РФ, по существу содержит нормы об административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с потреблением наркотических средств и психотропных веществ (ч.2 ст.20.20, ст.20.21-20.22), их отличия состоят в расширении предмета противоправных 1См напр.: Мипьковскгш Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П., Цеяинский Б.П. Наркотизм: профилактика и стратегия борьбы.М.: ГИЦ МВД РФ, 1999. С. 68; Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. М.: «Ось-89», 2000. С. 24. 107 оставить право рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.4 КоАП РФ, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сохранив за органами внутренних дел лишь право составлять протоколы о выявленных правонарушениях. исключить из подведомственности ГИБДД рассмотрения дел, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, передав их рассмотрение в исключительную компетенцию судей. Руководство административной практикой всех субъектов административно —наркоделиктной юрисдикции целесообразно возложить на Верховный Суд Российской Федерации. 6. Анализ практики применения норм административно-деликтного законодательства позволяет внести ряд предложений по внесению изменений и дополнений в законодательные и нормативно-правовые акты Правительства России и ведомств, регулирующие реализацию института административной ответственности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ: дополнить статью 2.8 КоАП РФ частью 2 следующего содержания: «лицо, осуществляющее административное расследование, обязано назначить психиатрическую экспертизу лица, привлекаемого к ответственности, в тех случаях, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы»; диспозицию ст. 6.8 КоАП РФ необходимо дополнить словами «в небольшом размере», а примечание к ней дополнить пунктом 2, изложив его в следующей редакции: «небольшой размер в настоящей статье Кодекса устанавливается для каждого вида наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов Правительством Российской Федерации», а так же изменить формулировку названия соответствующего постановления Правительства РФ № 231 от 6.05.2004 г., прямо указав в его окончании «для целей статей 228, 2281 , 229 УК РФ и статьи 6.8 КоАП РФ»; 171 |