|
ного движения», но и Правил дорожного движения, иных правовых актов в области дорожного движения. Особая опасность, указанных в ст. 12.8 КоАП РФ деяний обусловлена тем обстоятельством, что под влиянием наркотиков нарушаются важнейшие функции организма водителя, резко уменьшается необходимая для управления транспортным средством реакция и др. Наиболее тяжкие последствия ДТП, гибель людей являются следствием управления транспортными средствами в состоянии опьянения чаще чем, иных нарушений ПДД. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются либо в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо в передаче управления лицу, находящемуся в таком состоянии (при этом неважно, был ли водитель, передавший управление, трезвым или сам находился в состоянии опьянения). При передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, административная ответственность наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление (по ч. 2 настоящей статьи), и для лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1данной статьи). К сожалению, что отмечает Б.Ф. Россинский, диспозиция ч.2. статьи 12.8 КоАП РФ не содержит такого квалификационного признака, как заведомость передачи управления транспортного средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В этой связи с объективной стороны состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 статьи 12.8, фактически характеризуется как передачей управления транспортным средством лицу, заведомо, находящемуся в состоянии опьянения, так и передачей управления тогда, когда водитель не знал об опьянении того человека, которому он передал управление транспортным средством. Представляется, что во втором случае ответственность должна быть предусмотрена меньшая, чем в случае передачи управления лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения. Настоящая статья в дополнение к ч. 2 должна предусматривать самостоятельное деяние пе135 |
В соответствии со статьей 10.5 КоАП РФ административная ответственность установлена не за незаконный посев и выращивание масличного мака или конопли, а за непринятие мер по уничтожению дикорастущих растений, включенных в Перечень, и конопли, то есть существенно расширена ответственность за бездействие и исключена административная ответственность за умышленное культивирование. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона «О безопасности дорожного движения», но и Правил дорожного движения, иных правовых актов в области дорожного движения. Особая опасность, указанных в ст. 12.8 КоАП РФ деяний обусловлена тем обстоятельством, что под влиянием наркотиков нарушаются важнейшие функции организма водителя, резко уменьшается необходимая для управления транспортным средством реакция и др. Наиболее тяжкие последствия ДТП, гибель людей являются следствием управления транспортными средствами в состоянии опьянения чаще чем, иных нарушений пдд. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются либо в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо в передаче управления лицу, находящемуся в таком состоянии (при этом неважно, был ли водитель, передавший управление, трезвым или сам находился в состоянии опьянения). При передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, административная ответственность наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление (по ч. 2 настоящей статьи), и для лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (по ч. 1 данной статьи). 1C сожалению, что отмечает Б.Ф. Россинский, диспозиция ч.2. статьи 12.8 КоАП РФ не содержит такого квалификационного признака, как заведомость передачи управления транспортного средством лицу, находящемуся в 112 состоянии опьянения. В этой связи с объективной стороны состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 статьи 12.8, фактически характеризуется как передачей управления транспортным средством лицу, заведомо, находящемуся в состоянии опьянения, так и передачей управления тогда, когда водитель не знал об опьянении того человека, которому он передал управление транспортным средством. Представляется, что во втором случае ответственность должна быть предусмотрена меньшая, чем в случае передачи управления лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения. Настоящая статья в дополнение к ч. 2 должна предусматривать самостоятельное деяние передачу управления транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения. 1 Аналогичный состав правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 11.9 КоАП РФ, непосредственным объектом которого является безопасность водного плавания, а специальным субъектом судоводитель. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия. Субъектом данного деяния являются только сами водители. Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 12.26, показывает, что водителю может быть назначено административное наказание или в виде штрафа, или в виде лишения права управления транспортным средством. Подобный состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.9. 113 1 См. напр.: Российский Б.Ф. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. —М.: Изд-no НОРМА (Издательская групп НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 121. |