Проверяемый текст
Болотин, Владимир Сергеевич; Административная ответственность в сфере наркотических средств и психотропных веществ (Диссертация 2004)
[стр. 136]

редачу управления транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения.196 Аналогичный состав правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.
11.9 КоАП РФ, непосредственным объектом которого является безопасность водного плавания, а специальным субъектом судоводитель.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.
12.26.КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП).
Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
Оно совершается только путем бездействия.
Субъектом данного деяния являются только сами водители.
Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.
Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст.
12.26, показывает, что водителю может быть назначено административное наказание или в виде штрафа, или в виде лишения права управления транспортным средством.
Подобный состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
11.9.

Если ответственность водителей автотранспортных средств и судоводителей за уклонение от освидетельствования на предмет выявления алкогольного опьянения прямо урегулированы нормами ч.
2 ст.
11.9 и ст.
12.26 КоАП РФ, то совсем иная ситуация складывается, когда возникает необходимость проведения освидетельствования на состояние опьянения гражданина, не управляющего транспортным средством, даже если он и является водителем транспортного средства, но в конкретной ситуации он выступает как обычный гражданин.
Существующая общая норма, закрепленная в ст.
19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию
См.
напр.: Российский Б.Ф.
Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий.
М.:
Изд-во НОРМА (Издательская групп НОРМ А-ИНФРА-М ), 2002.
С.
121.

136
[стр. 113]

состоянии опьянения.
В этой связи с объективной стороны состав правонарушения, предусмотренный ч.
2 статьи 12.8, фактически характеризуется как передачей управления транспортным средством лицу, заведомо, находящемуся в состоянии опьянения, так и передачей управления тогда, когда водитель не знал об опьянении того человека, которому он передал управление транспортным средством.
Представляется, что во втором случае ответственность должна быть предусмотрена меньшая, чем в случае передачи управления лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения.
Настоящая статья в дополнение к ч.
2 должна предусматривать самостоятельное деяние передачу управления транспортным средством лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения.
1 Аналогичный состав правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.
11.9 КоАП РФ, непосредственным объектом которого является безопасность водного плавания, а специальным субъектом судоводитель.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.
12.26.КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП).
Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.
Оно совершается только путем бездействия.
Субъектом данного деяния являются только сами водители.
Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.
Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст.
12.26, показывает, что водителю может быть назначено административное наказание или в виде штрафа, или в виде лишения права управления транспортным средством.
Подобный состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
11.9.

113 1 См.
напр.: Российский Б.Ф.
Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий.
—М.:
Изд-no НОРМА (Издательская групп НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
С.
121.


[стр.,114]

Если ответственность водителей автотранспортных средств и судоводителей за уклонение от освидетельствования на предмет выявления алкогольного опьянения прямо урегулированы нормами ч.
2 ст.11.9 и ст.
12.26 КоАП РФ, то совсем иная ситуация складывается, когда возникает необходимость проведения освидетельствования на состояние опьянения гражданина, не управляющего транспортным средством, даже если он и является водителем транспортного средства, но в конкретной ситуации он выступает как обычный гражданин.
Существующая общая норма, закрепленная в ст.
19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению или требованию
сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств или психотропных веществ либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы» слишком широка.
Поэтому ответственность за уклонение от освидетельствования на предмет выявления опьянения иных категорий лиц, требует дополнения статьи 19.3 КоАП РФ соответствующей частью.
Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.
3 ст.
12.29 состоит в том, что лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, пешеходы нарушают ПДД в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.
Оконченными все указанные выше деяния считаются с момента совершения.
При этом они могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных в ст.
12.29, являются все иные участники движения, за исключением водителей механических транспортных средств (пешеходы, пассажиры и т.п.).
Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется или умышленной формой вины, или неосторожностью.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.
12.32, является порядок допуска к управлению транспортным средством.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст.
12.32, состоит в том, что виновный допускает(т.е.
позволяет, не ирепятст114

[стр.,195]

2.62.
Российский Б.Ф.
Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий.
М.: Изд-во НОРМА (Издательская групп НОРМА-ИНФРА-М), 2002,
121 с..
2.63.
Самощенко И.С.
Понятие правонарушения по советскому законодательству.
М., 1963.-285 с.
2.64.
Самощенко И.С.
Фаркушин М.Х.
Ответственность по советскому законодательству.
М.: Юрид.лит., 1971.
—240 с.
2.65.
Скворцов С.М., Якимов А.Ю.
Административно-правовые средства борьбы с пьянством, наркоманией и токсикоманией: Учебное пособие.
_ _ М.: ВНИИ МВД России, 1993.
72 с.
2.66.
Старилов Ю.Н.
Административное право на уровень правового государства.
Воронеж: Изд-во Воронеж, гос.
ун-та, 2003.
80 с.
2.67.
Студеникина М.С.
Что такое административная ответственность? М.: Сов.
Россия, 1990.
125 с.
2.68.
Тихомиров Ю.А.
Курс административного права и административного процесса.—М.: 1998.-798 с.
2.69.
Тихомиров Ю.А.
Теория компетенции.
М., 2001.
-3 5 5 с.
2.70.
Тюрин В.А.
Применение мер пресечения в административном праве России: Монография._ М.: Изд-во «Щит-М», 2002 328.
2.71.
Управление деятельностью служб общественной безопасности.
Часть I.
Учебник / Под ред.
Ю.Н.
Ольховиикова, Ф.Е.
Колонтаевского.
М.: Академия управления МВД России, 2000, 265 с.
2.72.
Уровень латентности незаконного оборота наркотиков и связанной с наркоманией преступности в целях определения фактических масштабов распространения наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и связанных с этим потерь общества.
Аналитический материал М .: ВНИИ МВД России, 2000.
49 с.
2.73.
Шергин А.П., Савин М.Я.
Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел и пути ее эффективности.
М., 1977, с.
12.
194

[Back]