|
как Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, В.А. Власов, Б.М. Лазарев, А.П Шергин, Ю.М. Тихомиров, Ц.А. Ямпольская , А.Ю. Якимов и другими. Наиболее комплексно эта проблема исследовалась в работах Б.М. Лазарева «Компетенция органов управления»201, А.П. Шергина «Административная юрисдикция»202, Ю.М. Тихомирова «Теория компетенции»203 и А.Ю. Якимова «Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реали204 зации» . В административном праве понятие «компетенция» трактуется не всегда едино. Нередко наравне используются понятия «компетенция», «полномочия», «права и обязанности», «предметы ведения» и даже «функция». Из компетенционных элементов Ю.М. Тихомиров выделяет собственно компетенционные и сопутствующие. К первым он относит предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия, и властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений. К сопутствующим элементам, цели, как долгосрочную нормативную ориентацию, выражающуюся в непрерывном решении задач посредством осуществления компетенции, а также обязанность действовать. Согласно концепции Б.М. Лазарева компетенция органа управления является система его полномочий прав и обязанностей по осуществлению 205 конкретных управленческих функций в определенной сфере . Д.Н. Бахрах включает в понятие компетенции властные полномочия или обязанности и права и подведомственность (круг дел)206. При этом следует отметить, что большинство ученых-административистов рассматривают компетенцию органа исполнительной власти как составЛазарев Б.М. Компетенция органов управления. М ., 1972. 5 0 2Шергин А.П. Административная юрисдикция. М ., 1979. 2 0 3Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 2 0 4Якимов А.Ю. . Статус субъекта административной юрисдикция и проблемы его реализации: Дис. ... доктора юрид. наук. М .: Академия М В Д РФ, 1996; Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография. М .: Изд-во «Проспект», 1999. 2 0 5Лазарев Б.М. Там же. С. 11. 2 0 6БахрахД.Н. Административное право России. М ., 2000.. С.177-178. 143 |
они в большинстве своем не связаны единым руководящим и координационным центром, а во-вторых, все они характеризуются неоднородностью и довольно сильно различаются между собой в компетенционном смысле. В частности, некоторые создаются специально для разрешения дел об административных правонарушениях, а некоторые осуществляют юрисдикционные полномочия наряду с другими, подчас более значимыми своими функциями. Но, то, что все существующие субъекты представляют собой, прежде всего, систему, с возможностью внутренней классификации, выявления связей как внутри самого субъекта, так и его связей с другими субъектами того же уровня и с выше и нижестоящими, не вызывает никаких противоречий ни в научной литературе, ни в законодательстве. При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что «каждый из органов административной юрисдикции, являясь элементом этой системы, имеет строго ограниченную законодательством компетенцию по кругу рассматриваемых им дел, применяемых санкций, обусловленную его ролью в борьбе с правонарушениями»1. Разработка вопросов компетенции и функций органов государственного управления проводились многими учеными-административистами такими как Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, В.А. Власов, Б.М. Лазарев, А.П Шергин, Ю.М. Тихомиров, Ц.А. Ямпольская , А.Ю. Якимов и другими. Наиболее комплексно эта проблема исследовалась в работах Б.М. Лазарева «Компетенция органов управления»2, А.П. Шергина «Административная юрисдикция»3, Ю.М. Тихомирова «Теория компетенции»4 и А.Ю. Якимова «Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации»5. 120 ’. Шергин А.П Указ. соч.. С.88. 2Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. 3Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. 4Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. — М., 2001. 5Якимов А.Ю. . Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Дне. ... доктора юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1996; Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография. М.: Изд-во «Проспект», 1999. В административном праве понятие «компетенция» трактуется не всегда едино. Нередко наравне используются понятия «компетенция», «полномочия», «права и обязанности», «предметы ведения» и даже «функция». Из компетенционных элементов Ю.М. Тихомиров выделяет собственно компетенционные и сопутствующие. К первым он относит предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия, и властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений. К сопутствующим элементам, цели, как долгосрочную нормативную ориентацию, выражающуюся в непрерывном решении задач посредством осуществления компетенции, а также обязанность действовать. Согласно концепции Б.М. Лазарева компетенция органа управления является система его полномочий прав и обязанностей по осуществлению конкретных управленческих функций в определенной сфере1. Д.Н. Бахрах включает в понятие компетенции властные полномочия или гу обязанности и права и подведомственность (круг дел) . При этом следует отметить, что большинство ученых-административистов рассматривают компетенцию органа исполнительной власти как составляющую его административно-правового статуса3. А.Ю. Якимов трактует понятие компетенции субъекта административной юрисдикции как «нормативно закрепленную совокупность полномочий по рассмотрению определенных категорий дел об административных правонарушениях и принятию решений по ним в установленном порядке и формах» и, очень точно отмечает ее предназначение как «сердцевину, ядро статуса субъекта административной юрисдикции», который «представляет собой его правовое состояние, характери121 1Лазарев Б.М. Там же. С.11. 2БахрахД.Н. Административное право России. М., 2000.. С.177-178. 3 См. напр.: Ялтольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во АП СССР, 1954; Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000. С.177. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационнофункциональные вопросы): Учебное пособие. М., 2000. С.149-150. |