|
ляющую его административно-правового статуса207. А.Ю. Якимов трактует понятие компетенции субъекта административной юрисдикции как «нормативно закрепленную совокупность полномочий по рассмотрению определенных категорий дел об административных правонарушениях и принятию решений по ним в установленном порядке и формах» и очень точно отмечает ее предназначение как «сердцевину, ядро статуса субъекта административной юрисдикции», который «представляет собой его правовое состояние, характеризующееся совокупностью юридических прав и обязанностей по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях».208 Существование различных видов субъектов административной юрисдикции предполагает необходимость их систематизации, и, особенно, выделение классификации этих субъектов. Этот вопрос был достаточно разработан в административно-правовой науке, однако необходимость обратить на него внимание, связана с существенными изменениями в законодательстве. Тем не менее, мы поддерживаем общепринятые критерии классификации субъектов административной юрисдикции209. По месту в системе органов власти и местного самоуправления различают: 1) представителей судебной власти; 2) представителей и органы исполнительной власти; 3) выборных должностных лиц и органы местного самоуправления. Изменения, произошедшие в административном законодательстве, затронули систематизацию указанных видов субъектов административнопроцессуальной деятельности. Расширены возможности представителей судебной власти в связи с наделением административно-юрисдикционной 2 0 7 См. напр.: Ямпольскал Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во А П СССР, 1954; БахрахД.Н. Административное право России. М., 2000. С.177. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационнофункциональные вопросы): Учебное пособие. М ., 2000. С .149-150. 2 0 8Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и его реализации. Дис. ... докт.юрид. наук.-М ., 1996. С. 310-311. 2 0 9 Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации.М ., 1999. С. 31-43.; Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Ч.2.М., 1982. С. 35.; Шергин А.П., Савии М.Я. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел и пути проявления ее эффективности. М., 1977. С. 12; Лазарев Б.М. Указ. работа. С. 26-27. 144 |
ложение судов, органов исполнительной власти, прокуратуры, общественной юрисдикции, т.е. на всю систему субъектов административно-процессуальной деятельности в целом. Механизм государственного реагирования на административные правонарушения в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ должен гарантировать оперативное применение мер административного воздействия к правонарушителям и одновременно исключать проявления беззакония и произвола в отношении любого гражданина, должностного или юридического лица. «Решение указанных задач, константирует А.Ю. Якимов, неразрывно связано с совершенствованием статуса субъекта административной юрисдикции, отражающего как соответствующие аспекты административно-наказательной политики, так и элементы механизма реагирования на административные правонарушения. Лица, уполномоченные осуществлять административную юрисдикцию, т е. рассматривать и разрешать дела об административных правонарушениях, играют исключительно важную роль в реализации административно-наказательной политики, поскольку именно они решают вопросы привлечения граждан к административной ответственности или освобождения от неё».1 Исходя из объективной необходимости, вызванной высокой степенью общественной опасности наркоделиктов, должная оперативность применение мер административного воздействия к правонарушителям в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ , не может достигаться без целостной, взаимосвязанной и взаимообусловленной деятельности системы субъектов, включающей в себя наряду с органами исключительной или со1Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография. М., 1999. С.З. 2Учитывая данное обстоятельство, ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения большинства дел об административных правонарушений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, т.к по их составам предусматривается применение такой меры обеспечения производства по делу, как административное задержание (ст.ст. 6.8, 6.9, 11.9,12.8, ч.З ст.12.29, ч.2 ст.20.20, ст.ст. 20.21, 20.22), либо применение в качестве одного из видов наказаний административного ареста ( ст.6.8, 6.9,20.21). 117 В административном праве понятие «компетенция» трактуется не всегда едино. Нередко наравне используются понятия «компетенция», «полномочия», «права и обязанности», «предметы ведения» и даже «функция». Из компетенционных элементов Ю.М. Тихомиров выделяет собственно компетенционные и сопутствующие. К первым он относит предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия, и властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений. К сопутствующим элементам, цели, как долгосрочную нормативную ориентацию, выражающуюся в непрерывном решении задач посредством осуществления компетенции, а также обязанность действовать. Согласно концепции Б.М. Лазарева компетенция органа управления является система его полномочий прав и обязанностей по осуществлению конкретных управленческих функций в определенной сфере1. Д.Н. Бахрах включает в понятие компетенции властные полномочия или гу обязанности и права и подведомственность (круг дел) . При этом следует отметить, что большинство ученых-административистов рассматривают компетенцию органа исполнительной власти как составляющую его административно-правового статуса3. А.Ю. Якимов трактует понятие компетенции субъекта административной юрисдикции как «нормативно закрепленную совокупность полномочий по рассмотрению определенных категорий дел об административных правонарушениях и принятию решений по ним в установленном порядке и формах» и, очень точно отмечает ее предназначение как «сердцевину, ядро статуса субъекта административной юрисдикции», который «представляет собой его правовое состояние, характери121 1Лазарев Б.М. Там же. С.11. 2БахрахД.Н. Административное право России. М., 2000.. С.177-178. 3 См. напр.: Ялтольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во АП СССР, 1954; Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000. С.177. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационнофункциональные вопросы): Учебное пособие. М., 2000. С.149-150. зугощееся совокупностью юридических прав и обязанностей по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях».1 Существование различных видов субъектов административной юрисдикции предполагает необходимость их систематизации, и, особенно, выделение классификации этих субъектов. Этот вопрос был достаточно разработан в административно-правовой науке, однако необходимость обратить на него внимание, связана с существенными изменениями в законодательстве. Тем не менее, мы поддерживаем общепринятые критерии классификации субъектов административной юрисдикции2. По месту в системе органов власти и местного самоуправления различают: 1) представителей судебной власти; 2) представителей и органы исполнительной власти; 3) выборных должностных лиц и органы местного самоуправления. Изменения, произошедшие в административном законодательстве, затронули систематизацию указанных видов субъектов административно-процессуальной деятельности. Расширены возможности представителей судебной власти в связи с наделением административно-юрисдикционной компетенцией мировых судей. Исключены из числа субъектов административной юрисдикции местные администрации; вопросы создания административных комиссий отнесены к компетенции субъекта РФ. По объему предметной компетенции выделяют субъектов: 1) общей (административные комиссии); 2) отраслевой компетенции (органы исполнительной власти отраслевой компетенции, органы внутренних дел); 3) специальной (комиссии по делам несовершеннолетних). По характеру функциональной компетенции выделяют: 1) субъекты административной юрисдикции первой инстанции (административные комис1Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и его реализации. Дис. ... докт.юрид. наук.М., 1996. С. 310-311. 2 Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации.М., 1999. С. 31-43.; Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Ч.2.М., 1982. С. 35.; Шергин А.П., Савин М.Я. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел и пути ее эффективности. М., 1977. С. 12; Лазарев Б.М. Указ. работа. С. 26-27. 122 |