|
возможность разделения компетенции между различными органами (должностными лицами) субъектов административно-наркоделиктной юрисдикции, а так же повышение ее эффективности на информационном уровне. Существование различных видов субъектов административной юрисдикции с равной компетенцией предполагает необходимость ее целесобразного разграничения. Этот вопрос был и остается предметом исследований многих авторов. В литературе указывается на необходимость выполнения различных требований, к которым, в частности, относят следующие: минимизация количества субъектов управления, отсутствие дублирования в управленческой деятельности (в том числе путем наделения вышестоящих и нижестоящих органов различными полномочиями по отношению к одним и тем же управляемым объектам), учет функций всей системы управления применительно к особенностям объектов управления и т. д219. Например, ст. 10.4 КоАП РФ «Непринятие мер по обеспечению режима охраны посевов, мест хранения и переработки растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и конопли» предусматривает возможность рассмотрения и вынесения постановления по данному правонарушению как органами Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, так и органами внутренних дел (милицией). Возможность столкновения интересов предполагает возможность (только возможность) возникновения связей между этими органами. Так как они имеют одинаковый статус, не подчинены друг другу, имеют свою собственную компетенцию, которая сходится в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 КоАП РФ, то можно говорить о том, что связь между ними носит горизонтальный харак2 1 9См напр.: Лазарев Б.М., указ. работа. С. 153-176, и др. 156 |
средств, психотропных веществ и злоупотребления ими, основанной на подобной классификации, не представляется полным, т.к. не отражает всей совокупности совершаемых противоправных деяний в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, за которые действующим законодательством установлена административная ответственность. Заметим, должностные лица контрольно-надзорных и административноюрисдикционных органов часто сталкиваются с определенным противодействием своим законным требованиям, в частности с отказами от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления наркотического опьянения и др. В силу этого к правонарушениям в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, следует отнести следующие составы: Во-первых это правонарушения, связанные с непосредственным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: незаконное приобретение либо хранение наркотических средств или психотропных веществ, а также оборот их аналогов (ст. 6.8); потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.6.9); пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их пскурсоров (ст.6.13); непринятие мер по обеспечению режима охраны посевов, мест хранения и переработки растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и конопли (ст. 10.4); непринятие мер по уничтожению дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и дикорастущей конопли (ст. 10.5); потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах (ч.2 ст. 20.20). 56 средств и психотропных веществ лишь к физическим лицам, а не к должностным лицам учреждений здравоохранения в части соблюдения правил учета, хранения, выписывания и использования лекарственных наркотических средств, установленных Приказом Минздрава РФ № 330 от 12.11.97 г. Пункт 4 статьи 53 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предписывает должностным лицам органов, уполномоченным осуществлять соответствующий контроль, принимать меры по пресечению выявленных ими административных правонарушений, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и привлечению к ответственности виновных лиц. При этом, применение мер административной ответственности в сфере легального оборота наркотических средств и психотропных веществ ограничено ст. 10.4 КоАП РФ «Непринятие мер по обеспечению режима охраны посевов, мест хранения и переработки растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и конопли». При чем, дефиниции, изложенные в ч. 2 ст. 2282 УК РФ, указывающие на нарушение правил культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекшие к их утрате, совершенные из корыстных побуждений, не позволяют квалифицировать противоправность деяния, изложенного в диспозиции ст. 10.4 КоАП РФ, в случае его совершения с умышленной формы вины, как административно наказуемое. И наоборот, нарушение указанных правил культивирования наркотикосодержащих растений в промышленных либо сельскохозяйственных целях, а не для их культивирования именно с прямой целью последующего производства из них наркотических средств или психотропных веществ, к чему нас отсылает буквальное толкование текста диспозиции ч. 1 ст. 2282 УК РФ, не позволяет с формально юридической точки зрения, применять меры уголовной ответственности. Налицо возникновение конкуренции уголовной и административно-деликтной нормы. 83 можность разделения компетенции между различными органами (должностными лицами) субъектов административно-наркоделиктной юрисдикции, а так же повышение ее эффективности на информационном уровне. Существование различных видов субъектов административной юрисдикции с равной компетенцией предполагает необходимость ее целесобразного разграничения. Этот вопрос был и остается предметом исследований многих авторов. В литературе указывается на необходимость выполнения различных требований, к которым, в частности, относят следующие: минимизация количества субъектов управления, отсутствие дублирования в управленческой деятельности (в том числе путем наделения вышестоящих и нижестоящих органов различными полномочиями по отношению к одним и тем же управляемым объектам), учет функций всей системы управления применительно к особенностям объектов управления и т. д1. Например, ст. 10.4 КоАП РФ «Непринятие мер по обеспечению режима охраны посевов, мест хранения и переработки растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и конопли» предусматривает возможность рассмотрения и вынесения постановления по данному правонарушению как органами Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, так и органами внутренних дел (милицией). Возможность столкновения интересов предполагает возможность (только возможность) возникновения связей между этими органами. Так как они имеют одинаковый статус, не подчинены друг другу, имеют свою собственную компетенцию, которая сходится в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 КоАП РФ, то можно говорить о том, что связь между ними носит горизонтальный характер, а так как существование полномочий этих органов еще не означает их взаимодействия, то связь является лишь потенциальной. 136 1См напр.: Лазарев Б.М., указ. работа. С. 153-176, и др. |