|
тер, а так как существование полномочий этих органов еще не означает их взаимодействия, то связь является лишь потенциальной. Б.М. Лазарев выделил основные факторы, которые должны учитываться при распределении компетенции между теми субъектами, которые применяют меры принудительного характера в административном порядке. Это: ограничение перечня таких органов (должностных лиц); расширение круга дел, рассматриваемых коллегиально; оперативность рассмотрения дел; профессионализм (компетентность) в рассмотрении и разрешении дел.220 А.Ю. Якимов добавляет еще один фактор «ограничение круга субъектов, уполномоченных применять наиболее «репрессивные» меры административного взыскания»221, реализованный в нормах гл. 3 нового КоАП РФ, что еще раз подтверждает верность его выводов. На сегодняшний день выявляется тенденция развития системы субъектов административной юрисдикции по пути их специализации, связанная с ростом числа органов отраслевой компетенции. С одной стороны это благотворно влияет на эффективность оперативного квалифицированного осуществления административной юрисдикции, что проявляется в наделении соответствующими полномочиями именно тех лиц, которые выполняют контрольно-надзорные функции. С другой стороны, как справедливо отмечает в своем исследовании Е.А. Бондаренко, совмещение контрольных (надзорных) и юрисдикционных функций приводит к проблемам процессуального характера, нарушениям прав и законных интересов физических и юридических 222 лиц, государства. Вместе с тем, речь идет о специализации в сфере административнонаркоделиктной юрисдикции, характерной для органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, от имени которых дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать лица соответствующих должностных катего220Лазарев Б.М. Там же. С. 176-177. 2 2 1Якимов А.Ю. Указ. труд. С. 93. 2 2 2Бондаренко Е.А. Производство по делам об административных правонарушениях. Дис. ... канд. юрид. наук. М.: Академия управления М В Д России, 2003. С. 116. 157 |
Б.М. Лазарев выделил основные факторы, которые должны учитываться при распределении компетенции между теми субъектами, которые применяют меры принудительного характера в административном порядке. Это: ограничение перечня таких органов (должностных лиц); расширение круга дел, рассматриваемых коллегиально; оперативность рассмотрения дел; профессионализм (компетентность) в рассмотрении и разрешении дел.1А.Ю. Якимов добавляет еще один фактор «ограничение круга субъектов, уполномоченных применять наиболее «репрессивные» меры административного взыскания»2, реализованный в нормах гл. 3 нового КоАП РФ, что еще раз подтверждает верность его выводов. На сегодняшний день выявляется тенденция развития системы субъектов административной юрисдикции по пути их специализации, связанная с ростом числа органов отраслевой компетенции. С одной стороны это благотворно влияет на эффективность оперативного квалифицированного осуществления административной юрисдикции, что проявляется в наделении соответствующими полномочиями именно тех лиц, которые выполняют контрольнонадзорные функции. С другой стороны, как справедливо отмечает в своем исследовании Е.А. Бондаренко, совмещение контрольных (надзорных) и юрисдикционных функций приводит к проблемам процессуального характера, нарушениям прав и законных интересов физических и юридических лиц, государства.3 Вместе с тем, речь идет о специализации в сфере административно-наркоделиктной юрисдикции, характерной для органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, от имени которых дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать лица соответствующих должностных категорий. Специализация способствует оперативному квалифицированному осуществлению административной юрисдикции, что проявляется в наделении соответствующими 1Лазарев Б.М. Там же. С.176-177. 2Якимов А.Ю . Указ. труд. С. 93. 3 Бондаренко Е.А. Производство по делам об административных правонарушениях. Дис. ... канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2003. С. 116. 137 |