Проверяемый текст
Болотин, Владимир Сергеевич; Административная ответственность в сфере наркотических средств и психотропных веществ (Диссертация 2004)
[стр. 160]

Следуя позиции Л.Л.
Попова и А.П.
Шергина, первоочередной задачей административной юрисдикции в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ
является то, что «всякий, кто не нарушил закона, не мог быть наказан, а тот, кто виновен в нарушении, не ушел от ответственности.
Вместе с тем, обеспечение законности применения наказаний предполагает также исключение субъективизма, ошибочные трактовки государственной целесообразности, наконец, просто ошибок, вызванных неопытностью, недостаточной квалификацией отдельных должностных
лиц»227.
Проведенный анализ практики применения административноделиктного законодательства в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ показал, что привлекается к ответственности только 88% лиц, совершивших правонарушения.
Освобождение от ответственности на основании примечаний к ст.ст.
6.8, 6.9 КоАП РФ составило 5 % .
Причинами возвращения 30 % материалов дел явились: неполнота представленных материалов 17%, оформление неправомочным лицами 12 %.
6 % дел прекращены производством в соответствии с п.2 ст.
24.5 КоАП РФ.
Проблемной стороной рассмотрения дел является неявка участников процесса 20 %., что является основной причиной отложения рассмотрения.
Обжалование постановлений по делу составило 13 %, мер обеспечения производства по делу 26%, из них 16% приходится на применение административного задержания
(таблица № 3).
Основными причинами обжалования мер обеспечения производства по таким делам послужили: грубость и неэтичное поведение сотрудников милиции при осуществлении доставления, сопряженные «неправомерным» применением специальных средств 31% ; «несвоевременное» разъяснение прав доставляемого в помещение отдела внутренних дел, «необоснованность» проводимого личного досмотра, сопровождаемые претензиями на неполноту перечисления и последующего возврата временно изымаемых вещей и ценностей 15 %;
от2 2 7Попов Л.Л., Шергин А.П.
Управление.
Гражданин.
Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий).
JI.,
1975.
С.
229.
160
[стр. 139]

§3.
Проблемы применения норм админииистративно-деликтного законодательства в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ Актуальность рассмотрения проблем реализации административно-наркоделиктиого законодательства обусловлено не только относительно непродолжительным периодом действия нового КоАП РФ и практическим отсутствием прикладных научных исследований этой сферы правоприменения, имеющей собственную специфику1, но и насущными потребностями правоприменительной практики, осложненной присущими коллизиями правового регулирования, отсутствием единого руководства административной практикой, и, в том числе, недостатками организационного и технического обеспечения производства отдельных процедур, имеющих существенное значение для соблюдения законности при применении правореализующих норм.
При возрастающих в современных условиях требованиях к административно-юрисдикционному процессу и обеспечению законных прав его участников в соответствии с конституционными положениями о правах и свободах человека и гражданина, на что постоянно указывают ведущие административисты , исключительно важное значение имеет неукоснительное соблюдение предусмотренных законодательством требований, предъявляемых к применению административных наказаний, которые, как показывает изучение правоприменительной практики, нередко нарушается3.
Следуя позиции Л.Л.
Попова и А.П.
Шергина, первоочередной задачей административной юрисдикции в сфере оборота наркотических средств и
139 1 Проводимые ранее исследования Газизовым Д.А., Гиоргадзе Г.П., Дугуш киным М.А., Ж уйковым А.В., Таджибаевым Х.Д., лишь фрагментарно освящали данный вопрос.
На наш взгляд, более полно приближена к проблемам реализации административной ответственности в рассматриваемой сфере и ее процессуального обеспечения, исследование А.В.
Карагодина «Административная деятельность органов внутренних дел в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ» Белгород, 2003.
2 См.
напр.: Поспелова Л.И.
К вопросу о совершенствовании административно-деликтного законодательства // Актуальные проблемы административного и административнопроцессуального права.
Сборник тезисов статей.М.: М осковский университет М ВД РФ, 2003.
С.
179.
3 См напр.: Дугенец А.С.
Наложение административных наказаний органами внутренних дел: Учебное пособие.М.: ВНИИ МВД России, 2003.
С.5-6.
1

[стр.,140]

психотропных веществ является то, что «всякий, кто не нарушил закона, не мог быть наказан, а тот, кто виновен в нарушении, не ушел от ответственности.
Вместе с тем, обеспечение законности применения наказаний предполагает также исключение субъективизма, ошибочные трактовки государственной целесообразности, наконец, просто ошибок, вызванных неопытностью, недостаточной квалификацией отдельных должностных
лиц»1.
Проведенный анализ практики применения административно-деликтного законодательства в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ показал, что привлекается к ответственности только 88,37 % лиц, совершивших правонарушения.
Освобождение от ответственности на основании примечаний к ст.ст.
6.8, 6.9 КоАП РФ составило 5,23 % .
Причинами возвращения 30,23 % материалов дел явились: -неполнота представленных материалов 17,44%, оформление неправомочным лицами 12,79 %.
6,4 % дел прекращены производством в соответствии с п.2 ст.
24.5 КоАП РФ.
Проблемной стороной рассмотрения дел является неявка участников процесса — 20,35 %., что является основной причиной отложения рассмотрения, Обжалование постановлений по делу составило 13,81 %, мер обеспечения производства по делу —26,05 %, из них 16,27% приходится на применение административного задержания.

Основными причинами обжалования мер обеспечения производства по таким делам послужили: грубость и неэтичное поведение сотрудников милиции при осуществлении доставления, сопряженные «неправомерным» применением специальных средств 31,11% ; «несвоевременное» разъяснение прав доставляемого в помещение отдела внутренних дел, «необоснованность» проводимого личного досмотра, сопровождаемые претензиями на неполноту перечисления и последующего возврата временно изымаемых вещей и ценностей —15,55 %;
отсутствие защитника в деле с момента административного задержания —2,22 %; 1Попов JI.JI., Ш ергин А.П.
Управление.
Гражданин.
Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий).
JI.,
]975.
С.
229.
2 См.
приложение № 4.
140

[Back]