Проверяемый текст
Болотин, Владимир Сергеевич; Административная ответственность в сфере наркотических средств и психотропных веществ (Диссертация 2004)
[стр. 163]

тели, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ, рассматривать не были уполномочены.
Налицо была техническая ошибка, вследствие чего мировые судьи вынуждены были
рассматривать дела, которые в упрощенном порядке могли быть разрешены органами внутренних дел.
При этом возникали прецеденты, когда мировые судьи возвращают в органы внутренних дел дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ, ссылаясь на то, что должностные лица территориальных органов внутренних дел не наделены полномочиями по составлению
протоко23"1 лов по данным делам.
На момент вступления в силу КоАП РФ не были приняты все необходимые правительственные акты,
на которые в нем имеются прямые ссылки, что, безусловно, негативно сказывается на реализации его положений.
Достаточно сказать, что «Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утверждены Правительством РФ лишь 26 декабря 2002 г.233 и вступили в силу в начале января 2003 г., т.е.
спустя ровно полгода с начала применения КоАП РФ, а направленный на его реализацию Приказ Министерства здравоохранения РФ № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», только 14 июля 2003
г.234 Как показал анализ действующего законодательства, подавляющее большинство министерств и других федеральных органов исполнительной власти воздержались в преддверии вступления в силу КоАП РФ от издания новых либо внесения изменений и дополнений в старые документы, регламентирующие работу соответствующих органов административной юрисдикции.
Очевидно, что этот вопрос должен был быть разрешен к 1 июля 2
5 2См.
напр, пояснительную записку к проекту Федерального закона № 308315-3 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
2
3 3СЗ РФ, 2002, № 52 (ч.
И), ст.
5233.
2 3 4БНА РФ, 2003, Бюллетень № 48.
163
[стр. 142]

ствами, привлечено к административной ответственности всего 87 373 лиц, а в 2003 г.1из 129 185 лиц, их совершивших, привлечено к ответственности 116 656 человек.
Что составляет 80% в 2202 г.
и 90% в 2003г.
Существенное расхождение процентного отношения выявляемых правонарушителей к количеству лиц, привлекаемых к ответственности в 2002 и 2003 г.г., в первую очередь обусловлено неподготовленностью правоприменителя к осуществлению административно-юрисдикционных полномочий с учетом нового законодательства, а также имеющими место коллизиями процессуальной части самого Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенными пробелами нормативного обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере оборота наркотических средств подзаконными актами, направленными не ее реализацию, постепенно устраняемых, но до конца не устраненных до настоящего времени.
Так, рассмотрение ст.
6.8 КоАП РФ, санкция которой изначально не предусматривала применение административного ареста, до 1 июня 2003 г.
не была отнесена ни к чей подведомственности.
В соответствии со ст.
23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 1 июля 2002 года от имени органов внутренних дел (милиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 «Появление в общественных местах в состоянии опьянения» первоначально рассматривались только начальниками линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте и их заместителями.
В то же время начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ, рассматривать не были уполномочены.
Налицо была техническая ошибка, вследствие чего мировые судьи вынуждены были
рассматри142 1 См.: Экспресс-информация ГИЦ М ВД России М ВД России.
«Сведения об административных правонарушениях, связанных с наркотическими средствами за 2003 г.—М, 2004.


[стр.,143]

вать дела, которые в упрощенном порядке могли быть разрешены органами внутренних дел.
При этом возникали прецеденты, когда мировые судьи возвращают в органы внутренних дел дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ, ссылаясь на то, что должностные лица территориальных органов внутренних дел не наделены полномочиями по составлению
протоколов по данным делам.1 На момент вступления в силу КоАП РФ не были приняты все необходимые правительственные акты, па которые в нем имеются прямые ссылки, что, безусловно, негативно сказывается па реализации его положений.
Достаточно сказать, что «Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утверждены Правительством РФ лишь 26 декабря 2002 г.2 и вступили в силу в начале января 2003 г., т.е.
спустя ровно полгода с начала применения КоАП РФ, а направленный на его реализацию Приказ Министерства здравоохранения РФ № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», только 14 июля 2003
г.3 Как показал анализ действующего законодательства, подавляющее большинство министерств и других федеральных органов исполнительной власти воздержались в преддверии вступления в силу КоАП РФ от издания новых либо внесения изменений и дополнений в старые документы, регламентирующие работу соответствующих органов административной юрисдикции.
Очевидно, что этот вопрос должен был быть разрешен к 1 июля 2002
г., поскольку ч.
4 ст.
28.3 КоАП РФ обязывает федеральные органы исполнительной власти установить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а ч.
2 ст.
27.3 143 1 См.
напр, пояснительную записку к проекту Федерального закона № 308315-3 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
2
СЗ РФ, 2002, № 52 (ч.
II), ст.
5233.
3БНА РФ, 2003, Бюллетень № 48.


[стр.,153]

Однако право самостоятельного применения этой меры обеспечения предоставлено не всем.
Так, в соответствии с п.
34 Приказа МВД РФ от 16 сентября 2002г.
№ 900 “О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции” ее могут применять участковые уполномоченные милиции.
Приказ МВД России от 20 апреля 1999 г.
№ 297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред.
Приказов МВД РФ от 21.06.1999 № 453, от 10.09.2001 № 800) наделяет сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД при несении службы правом проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Именно предоставление права освидетельствования с использованием технических средств, разрешенных к применению Минздравом РФ, вызывает дискуссии о медицинской обязательности освидетельствования на состояние опьянения.1 Несомненно, что признание их результатов в качестве доказательства потребления наркотических средств или психотропных веществ возможно только на законодательном уровне.
Представляется не без интересным, что возможность их применения дежурными медицинскими сотрудниками при органах внутренних дел, прошедшими соответствующую (дополнительную) наркологическую подготовку, в значительной степени устранит возникшие противоречия, позволит упростить процедуру освидетельствования и сократить временные затраты, имеющие существенное значение для соблюдения установленных за1 См напр, заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального собрания РФ по проекту Федерального закона № 308315-3 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 14 мая 2003 г.
N 2.2-1/7339.
153

[Back]