|
с отметкой о начале задержания, а в 32 % отсутствует вообще. Не всегда он содержится и в рапортах сотрудников органов внутренних дел, доставивших правонарушителя, которые не являются процессуальными документами, но приобщаются к делу. Такие рапорта должны иметь доказательственное значение по делу, однако опять же в силу правовой неграмотности их составления, в большинстве случаев судьями не учитываются, т.к. имеются попытки их использования в качестве одного из аргументов при обжаловании дела. Например, 72 % рапортов сотрудников ППС, предшествующих составлению протоколов об административном задержании, содержат необоснованные ссылки на состояние наркотического опьянения задержанных, без указания внешних признаков (до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Отдельно протоколы личных досмотров составляются редко 8 %, в остальных случаях делаются отметки в протоколах об административном задержании, в случае чего они страдают неполным отражением идентификационных признаков и полноты описи вещей, обнаруженных при доставленном лице. Однако выявить данный недостаток при изучении протокола можно лишь в случае его обжалования задержанным. Процессуальные сроки теперь отражаются точно, только единичные документы содержат признаки исправлений. Основная причина их нарушения не в недостаточной квалификации исполнителей, а в недостаточном урегулировании всего нормативнореализующего и организационно-технического блока выявления и применения мер процессуального обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, непосредственно связанных с потреблением или нахождением наркотических средств в личном пользовании (ст.ст. 6.8, 6.9, 11.9,12.8, ч. 3 ст. 12.29,, ч.2 ст.20.20, ст. 20.21, ст.20.22 КоАП РФ). В первую очередь, как мы знаем, семь из восьми перечисленных норм связаны с потреблением наркотических средств без назначения врача, подтверждением которого является в соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ «О наркоти167 |
держится и в рапортах сотрудников органов внутренних дел, доставивших правонарушителя, которые не являются процессуальными документами, но приобщаются к делу.1 Такие рапорта должны иметь доказательственное значение по делу, однако опять же в силу правовой неграмотности их составления, в большинстве случаев судьями не учитываются, т.к. имеются попытки их использования в качестве одного из аргументов при обжаловании дела. Например, 72 % рапортов сотрудников ППС, предшествующих составлению протоколов об административном задержании, содержат необоснованные ссылки на состояние наркотического опьянения задержанных, без указания внешних признаков (до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Отдельно протоколы личных досмотров составляются редко 8 %, в остальных случаях делаются отметки в протоколах об административном задержании, в случае чего они страдают неполным отражением идентификационных признаков и полноты описи вещей, обнаруженных при доставленном лице. Однако выявить данный недостаток при изучении протокола можно лишь в случае его обжалования задержанным. Процессуальные сроки теперь отражаются точно, только единичные документы содержат признаки исправлений. Но даже беглый просмотр содержания указанных выше рапортов2 выявляет фактическое нарушение процессуальных сроков задержания 68 %. Основная причина их нарушения не в недостаточной квалификации исполнителей, а в недостаточном урегулировании всего нормативно-реализующего и организационно-технического блока выявления и применения мер процессуального обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, непосредственно связанных с потреблением или нахождением наркотических средств в личном пользовании (ст.ст. 6.8, 6.9, 11.9, 12.8, ч. 3 ст. 12.29,, ч.2 ст.20.20, ст. 20.21, ст.20.22 КоАП РФ). 147 1 Обычно они содержат только время совершения правонарушения (в частности, сотрудники ППС стараются при этом не допустить оговорок о времени выявления правонарушения). 2 В случае если сотрудники органов, осуществляющие доставление не находятся в подчинении органа, осуществляющего разбирательство с задержанным (в зависимости от места дислокации и организационной структуры территориальных органов внутренних дел). В-первую очередь, как мы знаем, семь из восьми перечисленных норм связаны с потреблением наркотических средств без назначения врача, подтверждением которого является в соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование, которое проводится только в учреждениях здравоохранения (п.2 ст.44 указанного закона). Его осуществление как процессуальной меры, применяемой в принудительном порядке, и последующих мер, направленных на обеспечение производства по делу, без нарушения буквы закона, проблематично. Это подтверждается также результатами анкетирования сотрудников правоохранительных органов и наркологических учреждений.1 Во-первых, в действующем законодательстве определения понятия наркотического опьянения, его содержания законодательно не установлено и недостаточно урегулировано в правовом отношении2. Вызывает определенную озабоченность, справедливо отмечает С.М.Зырянов, несовершенное, а порой и противоречивое регулирование общественных отношений, связанных с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения3. Правоприменительная практика сталкивается со следующими проблемами. Поводы и право доставления лиц на принудительное освидетельствование, их регламентация; соблюдение процессуальных сроков; обеспечение условий содержания лиц, находящимся в состоянии наркотического опьянения, задержанных в административном порядке и, наконец, исполнение установленного режима исполнения административного ареста, в случае его наложения. Постараемся ответить на них в порядке постановки. В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. 1См. приложение № 2 2 См. напр: Кондратьев В.Д., Лисин В.В. К вопросу о правовых проблемах медицинского обеспечения безопасности дорожного движения // Ю рист, 2000, № 9. С. 38. 3 См. напр.; Зырянов С.М. Административно-правовые вопросы направления на медицинское освидетельствование // Наука и практика.Орел: ОрЮ И М ВД РФ, 2002. № 3(14). С.29. 148 1 |