Проверяемый текст
Болотин, Владимир Сергеевич; Административная ответственность в сфере наркотических средств и психотропных веществ (Диссертация 2004)
[стр. 175]

наркотического опьянения может быть определен только заключением специалистов, а не по решению органа, осуществляемого задержание.
При проведении освидетельствования специалисты-наркологи могут лишь только выдать заключение (не обязательное для них) о возможности нахождения освидетельствуемого в местах, отведенных для содержания лиц, задержанных в административном порядке.
Нормативного же закрепления порядка определения момента вытрезвления лиц, употребивших наркотическое средство или психотропных веществ, в целях ст.
27.5 КоАП РФ, нет.
Если проблема с определением времени вытрезвления, рассматриваемая многими авторами, характерная еще для КоАП РСФСР и нерешенная новым КоАП России252, лежит в сфере нормативного регулирования, то решение вопросов в основном зависящих от позиции органов власти субъектов Федерации в части принятия и реализации программ, направленных на противодействие незаконному обороту наркотиков и злоупотреблению
ими253, позволит в определенной степени устранить нарушение буквы закона и искривлений административной практики на местах, анализ которых показывает следующее.
Характерно, что вместо недостоверного отражения сроков осуществления административного задержания, что в случае обнаружения влечет определенную ответственность лиц, составляющих процессуальные документы, имеет место определенная негативная тенденция переквалификации содеянного на стадии возбуждения дела, сопровождаемого «сделкой» (договоренностью) с правонарушителем, что отрицательно влияет на предупреждение административной наркоделиктности и способствует формированию правового нигилизма.
Так, 12 % опрашиваемых сотрудников органов внутренних дел,
отмечают имеющую место такой «переквалификации» правонарушений, предусмотренных ч.
2 ст.
20.20 КоАП РФ на ст.
20.1 «Мелкое хулиганство», штрафные санкции которой, при условии рассмотрения тем же
25 2См.
напр.:Дугенец А.С.
Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография.
М.: ВНИИ МВД России, 2002.
С.20-21.

2 5 3См.
напр.: Белгородская областная целевой программы « О противодействии злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на2002-2004 годы».
175
[стр. 155]

тельно, как и их соблюдение в течение 48 часов (по ст.
6.9, 20.21 КоАП РФ).1 Срок же вытрезвления лица, находящегося в состоянии наркотического опьянения может быть определен только заключением специалистов, а не по решению органа, осуществляемого задержание.
При проведении освидетельствования специалисты-наркологи могут лишь только выдать заключение (не обязательное для них) о возможности нахождения освидетельствуемого в местах, отведенных для содержания лиц, задержанных в административном порядке.
Нормативного же закрепления порядка определения момента вытрезвления лиц, употребивших наркотическое средство или психотропных веществ, в целях ст.
27.5 КоАП РФ, нет.
Если проблема с определением времени вытрезвления, рассматриваемая многими авторами, характерная еще для КоАП РСФСР и нерешенная новым КоАП России2, лежит в сфере нормативного регулирования, то решение вопросов в основном зависящих от позиции органов власти субъектов Федерации в части принятия и реализации программ, направленных на противодействие незаконному обороту наркотиков и злоупотреблению
ими3, позволит в определенной степени устранить нарушение буквы закона и искривлений административной практики на местах, анализ которых показывает следующее.
Характерно, что вместо недостоверного отражения сроков осуществления административного задержания, что в случае обнаружения влечет определенную ответственность лиц, составляющих процессуальные документы, имеет место определенная негативная тенденция переквалификации содеянного на стадии возбуждения дела, сопровождаемого «сделкой» (договоренностью) с правонарушителем, что отрицательно влияет на предупреждение административной наркоделиктности и способствует формированию правового нигилизма.
Так, 12,7 % опрашиваемых сотрудников органов внутренних дел,
1 Исключение составляет освидетельствование лица, допустившего дорожно-транспортное проишествие.
2 См.
налр.: Дугенец Л.С.
Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография.
М.: ВНИИ МВД России, 2002.
С.20-21.

3 См.
напр.: § IV Орловской областной целевой программы « О противодействии злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2002-2004 годы».// Орловская правда, 2002,29 марта.
155

[стр.,156]

отмечают имеющую место такой «переквалификации» правонарушений, предусмотренных ч.
2 ст.
20.20 КоАП РФ на ст.
20.1 «Мелкое хулиганство», штрафные санкции которой, при условии рассмотрения тем же
органом, которое возбудило дело, т.е.
органом внутренних дел, значительно ниже санкций ч.
2 ст.
20.20 КоАП РФ.
А 32,6 % опрошенных сотрудников ГИБДД ссылаясь на возможные негативные последствия отстранения от управления автомобилем и задержания транспортного средства, в случае не подтверждения состояния наркотического опьянения водителя (в срок до 10 суток), не исключая при этом определенную коррумпированность отдельных работников наркологических служб, напрямую указывают на предложение водителям альтернативы ответственности по ст.
12.8 КоАП РФ, ответственностью за невыполнение требований о прохождении освидетельствования, предусмотренной ст.
12.26.
КоАП РФ.
При этом на совершение подобных действий при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения не указал никто.
Представляется, что законодатель, отнеся рассмотрение ст.
12.26 КоАП РФ (в отличии от ст.
19.3) к ведению как судей, так и ГИБДД, т.
е.
заинтересованной стороны, поступил несколько непоследовательно, т.к.
только суд может обеспечить объективное, полное и всестороннее рассмотрение этих дел.
Что требует по нашему мнению исключения из подведомственности ГИБДД рассмотрения дел, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ.
Требование строгого соблюдения процессуальных сроков является также одной из причин определенного искривления квалификации множества административных правонарушений, как правило сопровождающихся управлением автомобилем в состоянии опьянения (нарушение скорости, правил маневрирования и т.д.), выражающиеся в составлении только протокола об одном из правонарушений, санкции за которое наиболее строгие, неверно при этом толкуя положение ст.
4.4 КоАП РФ, либо по аналогии практики применения КоАП РСФСР, указывая в одном протоколе составы всех правонарушений (24, 5% и 4,2 % соответственно).
Аналогичная проблема возникает и с соблюдением сроков проведения 156

[стр.,209]

208 10.
Укажите наиболее характерные проблемы исполнительного производства по указанной категории рассматриваемых дел.
Нигилистическое отношение к обязанности уплаты налагаемых штрафов 25,18 Отсутствие средств для уплаты штрафов 27,63 Практическая нсвостребонанность штрафов с водителей транзитного автотранспорта1 34,44 Прямое уклонение лиц от прохождении добровольного лечения и социальной реабилитации, явившихся основаниями освобождения от административной ответственности 12,75 11.
Дополнительны е сведения и обстоятельства, выявленные в ходе анкетирования.
Имеет место определенная негативная тенденция переквалификации содеянного на стадии возбуждения дела, сопровождаемого «сделкой» (договоренностью) с правонарушителем.

Так, 12,7 % опрашиваемых сотрудников органов внутренних дел, отмечают имеющую место такой «переквалификации»
равонарушений, предусмотренных ч.
2 ст.
20.20 КоАП РФ на ст.
20.1 «Мелкое хулиганство», штрафные санкции которой, при условии рассмотрения тем же
органом, которое возбудило дело, т.е.
органом внутренних дел, значительно ниже санкций ч.
2 ст.
20.20 КоАП РФ.
32,6 % опрошенных сотрудников ГИБДД, ссылаясь на возможные негативные последствия отстранения от управления автомобилем и задержания транспортного средства, в случае не подтверждения состояния наркотического опьянения водителя (в срок до 10 суток), не исключая при этом определенную коррумпированность отдельных работников наркологических служб, напрямую указывают на предложение водителям альтернативы ответственности по ст.
12.8 КоАП РФ, ответственностью за невыполнение требований о прохождении освидетельствования, предусмотренной ст.
12.26 КоАП РФ.
При этом на совершение подобных действий при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения не указал никто.
1Сведения на июнь 2004 г.

[Back]