|
органом, которое возбудило дело, т.е. органом внутренних дел, значительно ниже санкций ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. А 32% опрошенных сотрудников ГИБДД, ссылаясь на возможные негативные последствия отстранения от управления автомобилем, и задержания транспортного средства, в случае не подтверждения состояния наркотического опьянения водителя (в срок до 10 суток), не исключая при этом определенную коррумпированность отдельных работников наркологических служб, напрямую указывают на предложение водителям альтернативы ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ответственностью за невыполнение требований о прохождении освидетельствования, предусмотренной ст. 12.26. КоАП РФ. При этом на совершение подобных действий при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения не указал никто. Представляется, что законодатель, отнеся рассмотрение ст. 12.26 КоАП РФ (в отличии от ст. 19.3) к ведению как судей, так и ГИБДД, т. е. заинтересованной стороны, поступил несколько непоследовательно, т.к. только суд может обеспечить объективное, полное и всестороннее рассмотрение этих дел. Что требует по нашему мнению исключения из подведомственности ГИБДД рассмотрения дел, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ. Требование строгого соблюдения процессуальных сроков является также одной из причин определенного искривления квалификации множества административных правонарушений, как правило, сопровождающихся управлением автомобилем в состоянии опьянения (нарушение скорости, правил маневрирования и т.д.), выражающиеся в составлении только протокола об одном из правонарушений, санкции за которое наиболее строгие, неверно при этом толкуя положение ст. 4.4 КоАП РФ, либо по аналогии практики применения КоАП РСФСР, указывая в одном протоколе составы всех правонарушений (24% и 4% соответственно). Аналогичная проблема возникает и с соблюдением сроков проведения экспертизы, необходимой для возбуждения дела по ст. 6.8 КоАП РФ, не всегда выполнимой в течение отведенных 48 часов.254 :и См. н а п р Дугепец А.С. Указ. работа. С. 73. 176 |
отмечают имеющую место такой «переквалификации» правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ на ст. 20.1 «Мелкое хулиганство», штрафные санкции которой, при условии рассмотрения тем же органом, которое возбудило дело, т.е. органом внутренних дел, значительно ниже санкций ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. А 32,6 % опрошенных сотрудников ГИБДД ссылаясь на возможные негативные последствия отстранения от управления автомобилем и задержания транспортного средства, в случае не подтверждения состояния наркотического опьянения водителя (в срок до 10 суток), не исключая при этом определенную коррумпированность отдельных работников наркологических служб, напрямую указывают на предложение водителям альтернативы ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ответственностью за невыполнение требований о прохождении освидетельствования, предусмотренной ст. 12.26. КоАП РФ. При этом на совершение подобных действий при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения не указал никто. Представляется, что законодатель, отнеся рассмотрение ст. 12.26 КоАП РФ (в отличии от ст. 19.3) к ведению как судей, так и ГИБДД, т. е. заинтересованной стороны, поступил несколько непоследовательно, т.к. только суд может обеспечить объективное, полное и всестороннее рассмотрение этих дел. Что требует по нашему мнению исключения из подведомственности ГИБДД рассмотрения дел, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ. Требование строгого соблюдения процессуальных сроков является также одной из причин определенного искривления квалификации множества административных правонарушений, как правило сопровождающихся управлением автомобилем в состоянии опьянения (нарушение скорости, правил маневрирования и т.д.), выражающиеся в составлении только протокола об одном из правонарушений, санкции за которое наиболее строгие, неверно при этом толкуя положение ст. 4.4 КоАП РФ, либо по аналогии практики применения КоАП РСФСР, указывая в одном протоколе составы всех правонарушений (24, 5% и 4,2 % соответственно). Аналогичная проблема возникает и с соблюдением сроков проведения 156 208 10. Укажите наиболее характерные проблемы исполнительного производства по указанной категории рассматриваемых дел. Нигилистическое отношение к обязанности уплаты налагаемых штрафов 25,18 Отсутствие средств для уплаты штрафов 27,63 Практическая нсвостребонанность штрафов с водителей транзитного автотранспорта1 34,44 Прямое уклонение лиц от прохождении добровольного лечения и социальной реабилитации, явившихся основаниями освобождения от административной ответственности 12,75 11. Дополнительны е сведения и обстоятельства, выявленные в ходе анкетирования. Имеет место определенная негативная тенденция переквалификации содеянного на стадии возбуждения дела, сопровождаемого «сделкой» (договоренностью) с правонарушителем. Так, 12,7 % опрашиваемых сотрудников органов внутренних дел, отмечают имеющую место такой «переквалификации» равонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ на ст. 20.1 «Мелкое хулиганство», штрафные санкции которой, при условии рассмотрения тем же органом, которое возбудило дело, т.е. органом внутренних дел, значительно ниже санкций ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. 32,6 % опрошенных сотрудников ГИБДД, ссылаясь на возможные негативные последствия отстранения от управления автомобилем и задержания транспортного средства, в случае не подтверждения состояния наркотического опьянения водителя (в срок до 10 суток), не исключая при этом определенную коррумпированность отдельных работников наркологических служб, напрямую указывают на предложение водителям альтернативы ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ответственностью за невыполнение требований о прохождении освидетельствования, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ. При этом на совершение подобных действий при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения не указал никто. 1Сведения на июнь 2004 г. |