|
наркотических средств или психотропных веществ269, что обусловлено не только спецификой этой области правоприменения, но и концепцией демократизации административной юрисдикции. Вместе с тем, данные предложения, требующие законодательного закрепления в ст. 6.9 КоАП РФ и соответствующих изменений и дополнений ст. 54 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и соответственно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не должны одновременно устранять принцип добровольности обращении за наркологической помощью, реализуемого в условиях освобождения от административной ответственности согласно действующего примечания к ст. 6.9. КоАП РФ. Очевидно, что изучение правоприменительной практики способствует модернизации нормативной основы противодействия административной наркоделиктности и реализации ее норм, подтверждает актуальную насущность принципа формирования «объемного пакета» обоснованных предложений по ее совершенствованию. Однако оперативное разрешение многих вопросов, затрудняющих реализацию норм об административной ответственности в сфере оборота наркотических средств, как при квалификации правонарушений, так и в части ее процессуального обеспечения, возможно посредством института официального толкования норм административнонаркоделиктного права. Так, например, из-за определенной неточности формулировки и последующей трактовки правоприменителем, диспозиции ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ возникает вопрос в части применимости института административного расследования при возбуждении дела об административном правонарушении, регламентированным ст. 6.13 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает два состава административного правонарушения пропаганду и незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их пре2 6 9За исключением случаев, когда состояние наркотического опьянения выступает квалифицирующим признаком объективной стороны составов административных правонарушений, санкции которых предусматривают административный арест. 184 |
6.9 КоАП РФ в качестве альтернативы административной ответственности, не всегда приводит к дальнейшему отказу от их немедицинского потребления, а в отдельных случаях просто возможность избежания наказания, сопровождаемой впоследствии уклонением от лечения. На это указывают 34,3 % респондентов исследования. Немедленному исполнению наказания в виде административного ареста к наркозависимому лицу, зачастую препятствует его состояние, требующее его отсрочки. Кроме того, оно оспоримо и с правовой точки зрения. Исключение из КоАП РФ возможности приостановления исполнения постановления об административном аресте в случае его обжалования в установленные законом сроки вызывает определенное возражение, ибо оно приводит к нарушению соблюдения конституционного права граждан на судебную защиту, к уменьшению гарантий предотвращения судебной ошибки при назначении административного ареста1. Поэтому, на наш взгляд, было бы целесообразным использование назначения за немедицинское потребление наркотических средств и психотропных веществ принудительных мер медицинского характера, соответствующих[ характеру противоправного поведения, социальному облику личности и выводов медицинского заключения. При этом представляется возможным значительное сокращение сферы применения административного ареста за совершение правонарушений, связанных с немедицинским потреблением наркотических средств или психотропных веществ2, что обусловлено не только спецификой этой области правоприменения, но и концепцией демократизации административной юрисдикции. Вместе с тем, данные предложения, требующие законодательного за1По сути, речь идет об исполнении постановления, не вступившего в законную силу. Это в определенной степени находило свое объяснение в то время, когда постановления, выносимые судьями районных судов, являлись окончательными и не подлежали обжалованию. Однако в настоящее время постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и, следовательно, до рассмотрения жалобы считается не вступившим в законную силу, а поэтому его исполнение нельзя признать законным. 2 За исключением случаев, когда состояние наркотического опьянения выступает квалифицирующим признаком объективной стороны составов административных правонарушений, санкции которых предусматривают административный арест. 163 крепления в ст. 6.9 КоАП РФ и соответствующих изменений и дополнений ст. 54 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и соответственно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не должны одновременно устранять принцип добровольности обращении за наркологической помощью, реализуемого в условиях освобождения от административной ответственности согласно действующего примечания к ст. 6.9. КоАП РФ. Очевидно, что изучение правоприменительной практики способствует модернизации нормативной основы противодействия административной наркоделиктности и реализации ее норм, подтверждает актуальную насущность принципа формирования «объемного пакета» обоснованных предложений по ее совершенствованию. Однако оперативное разрешение многих вопросов, затрудняющих реализацию норм об административной ответственности в сфере оборота наркотических средств, как при квалификации правонарушений, так и в части ес процессуального обеспечения, возможно посредством института официального толкования норм административно-наркоделиктного права. Так например, из-за определенной неточности формулировки и последующей трактовки правоприменителем, диспозиции ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ возникает вопрос в части применимости института административного расследования при возбуждении дела об административном правонарушении, регламентированным ст. 6.13 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает два состава административного правонарушения пропаганду и незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. Неполная согласованность регулятивных норм с запретом незаконной рекламы наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, предусмотренного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в отличие от Федерального закона «О средствах массовой информации») дает повод для неверного суждения о том, что диспозиция ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержит указание только на ст. 14.3 КоАП РФ 164 |