|
курсоров. Неполная согласованность регулятивных норм с запретом незаконной рекламы наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, предусмотренного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в отличие от Федерального закона «О средствах массовой информации») дает повод для неверного суждения о том, что диспозиция ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержит указание только на ст. 14.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства о рекламе». Вместе с тем, запрещенное п.З ст. 46 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» распространение сведений о указанных средствах (веществах) вне специальных изданий, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, составляют также и нарушение п.2 ст. 16 Федерального закона «О рекламе», квалифицируемое по ст. 6.13 КоАП РФ, т.е. фактически содержат специальный состав административного правонарушения в области законодательства о рекламе. Поэтому считаем, что действие ст. 28.7 КоАП РФ распространяется в необходимых случаях на назначение административного расследования административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.13 настоящего кодекса. Экспертиза именно рекламы, и, особенно сбор доказательств о пропаганде или незаконной рекламе наркотических средств или психотропных веществ, распространяемых в Интернете, иногда превышают возможности обеспечения в 15-дневиый срок необходимой экспертизы и сбора доказательств виновности конкретного лица. Или, например, вопрос о возможности представления в суд электронных документов, которые были получены с помощью методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований. Официальный же ответ на этот и многие другие вопросы, возникающие в правоприменительной практике, на наш взгляд, довольно успешно разрешенные для своего времени по уголовным делам Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27.05.1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотроп185 |
Не вдаваясь в дискуссию о «легализации незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ», на том основании, что при его доказании, уголовная ответственность в соответствии со ст. 2281УК РФ, наступает независимо от размеров, а также что, данная законодательная новелла определения критериев отграничения уголовной ответственности от административной, является по нашему мнению, важным средством укрепления законности в сфере обеспечения карательной политики государства, все же необходимо отметить, что предложенный законодателем квалификационный механизм вызывает определенные возражения. А именно единое фиксирование кратности крупных (особо крупных) размеров среднеразовых доз потребления наркотических средств или психотропных веществ, и исходя из логических соображений, в том числе небольших (не отнесенных к крупным) размерам. С одной стороны, ранее отсутствовали установленные законом критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов к небольшому, крупному, особо крупному размеру, поэтому указание Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27.05.1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»', на то, что «этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков», имело рекомендательный, а не общеобязательный характер. В соответствии с приведенным постановлением, заключения Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве РФ (ПККН) о размерах, являлось лишь экспертным заключением независимого экспертного органа и носило 1Бюллетень Верховного суда РФ, 1998, № 7. 2 См. напр.: Сводная таблица заключений ПККН об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте. Утверждена Постоянным комитетом по контролю наркотиков 16 января 2003 г., протокол N 1/87-03. 97 крепления в ст. 6.9 КоАП РФ и соответствующих изменений и дополнений ст. 54 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и соответственно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, не должны одновременно устранять принцип добровольности обращении за наркологической помощью, реализуемого в условиях освобождения от административной ответственности согласно действующего примечания к ст. 6.9. КоАП РФ. Очевидно, что изучение правоприменительной практики способствует модернизации нормативной основы противодействия административной наркоделиктности и реализации ее норм, подтверждает актуальную насущность принципа формирования «объемного пакета» обоснованных предложений по ее совершенствованию. Однако оперативное разрешение многих вопросов, затрудняющих реализацию норм об административной ответственности в сфере оборота наркотических средств, как при квалификации правонарушений, так и в части ес процессуального обеспечения, возможно посредством института официального толкования норм административно-наркоделиктного права. Так например, из-за определенной неточности формулировки и последующей трактовки правоприменителем, диспозиции ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ возникает вопрос в части применимости института административного расследования при возбуждении дела об административном правонарушении, регламентированным ст. 6.13 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает два состава административного правонарушения пропаганду и незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. Неполная согласованность регулятивных норм с запретом незаконной рекламы наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, предусмотренного ст. 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в отличие от Федерального закона «О средствах массовой информации») дает повод для неверного суждения о том, что диспозиция ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержит указание только на ст. 14.3 КоАП РФ 164 «Нарушение законодательства о рекламе». Вместе с тем, запрещенное п.З ст. 46 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» распространение сведений о указанных средствах (веществах) вне специальных изданий, рассчитанных па медицинских и фармацевтических работников, составляют также и нарушение п.2 ст. 16 Федерального закона «О рекламе», квалифицируемое по ст. 6.13 КоАП РФ, т.с. фактически содержат специальный состав административного правонарушения в области законодательства о рекламе. Поэтому считаем, что действие ст. 28.7 КоАП РФ распространяется в необходимых случаях на назначение административного расследования административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.13 настоящего кодекса. Экспертиза именно рекламы, и, особенно сбор доказательств о пропаганде или незаконной рекламе наркотических средств или психотропных веществ, распространяемых в Интернете, иногда превышают возможности обеспечения в 15-дневный срок необходимой экспертизы и сбора доказательств виновности конкретного лица. Или, например, вопрос о возможности представления в суд электронных документов, которые были получены с помощью методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований. Официальный же ответ на этот и многие другие вопросы, возникающие в правоприменительной практике, на наш взгляд, довольно успешно разрешенные для своего времени по уголовным делам Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27.05.1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»1, может и должен дать Пленум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения практики по делам об административных правонарушениях в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. А в целом, необходим постоянный периодический обзор администра165 1Бюллетень Верховного суда РФ, 1998, № 7. |